Revue Oppenheimer : le stupéfiant opus atomique de Christopher Nolan

La scène la plus effrayante du nouveau drame immense et obsédant de trois heures de Christopher Nolan , Oppenheimer , est celle où un groupe d'hommes finalise les plans de larguer la bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki. A présent, nous avons tous entendu les défenses de cette décision odieuse : comment elle a mis fin à la guerre ; comment c'était le seul moyen d'atteindre les Japonais ; comment, d'après le calcul des pertes projetées, cela pourrait en fait avoir sauvé des vies. Pourtant, nous n'avons jamais entendu la décision justifiée aussi calmement par ceux qui la prennent, comme s'il s'agissait d'une simple question de comptabilité, débattue les mains non tordues et les sourcils non froncés. Finalement, l'un des hommes rejette avec désinvolture Kyoto comme cible potentielle, épargnant ses milliers de civils – et en condamnant des milliers d'autres – parce que la ville avait une "signification culturelle pour les Japonais". De plus, il y a passé une fois sa lune de miel.

Plus que le calcul froid de tout cela, ce qui rend la conversation si dérangeante, c'est la façon dont elle est mise en scène. Ces hommes, ces destructeurs de mondes, ne se réunissent pas dans une salle de guerre cérémonielle mais dans un petit bureau exigu, échangeant poliment des mots depuis leurs perchoirs sur des canapés et des chaises. Et Nolan n'insiste pas particulièrement sur l'importance de la scène. Il arrive sans fanfare ni crescendo, pas au début ou à la fin du film, pas comme une pièce maîtresse, mais juste comme un autre élément de la chronologie des événements, la série ininterrompue de causes et d'effets que le scénariste-réalisateur trace méthodiquement.

Oppenheimer , une épopée de création, de destruction, d'orgueil et de beaucoup de discours capiteux , procède avec la logique implacable d'une réaction en chaîne. Si vous vouliez être mignon, vous pourriez dire qu'il se déplace en particules et en vagues, comme un flot fluide d'histoire atomisée, chaque scène coulant sans arrêt dans la suivante. Bien que le film marque la première incursion de Nolan dans le domaine généralement banal du drame biographique, il est tout aussi propulsif que ses films de super-héros et de science-fiction. Cette fois, il y a une dimension morale particulière à l'élan : dans son montage sans fin, Oppenheimer évoque la ruée vers l'avant imparable du progrès scientifique. Le fait que le film s'arrête à peine pour respirer est une expression de la poursuite dévouée de son sujet du comment , sans être gêné par des questions de si jusqu'à ce qu'il soit beaucoup trop tard.

Le scénario couvre une grande partie des étapes importantes de la vie de J. Robert Oppenheimer (Cillian Murphy), de sa jeunesse dans les années 1920 en tant qu'étudiant universitaire prometteur et rebelle – son quasi-empoisonnement vindicatif d'un professeur est un premier indice inquiétant de la façon dont son génie peut et sera militarisé – jusqu'à sa cérémonie de remise des prix des années 1960 en tant que père vénéré de la bombe atomique. L'essentiel du drame se déroule entre les deux, sur une spirale de dilemmes liés : la course contre les nazis pour développer la bombe et la façon dont l'intérêt presque désinvolte d'Oppenheimer pour la politique socialiste menace son influence.

Nolan, célèbre bricoleur de l'époque, propose naturellement un parcours peu linéaire à travers ce dossier dense du XXe siècle. Il a structuré Oppenheimer comme un drame de salle d'audience d'Aaron Sorkin, seulement plus noueux, tissant autour de deux audiences distinctes – une une inquisition à huis clos tournée en couleur, une autre une déposition très publique tournée en noir et blanc riche. Le film, aussi sophistiqué chronologiquement que The Prestige , se faufile entre ces différents chapitres de la carrière d'Oppenheimer ; seuls ceux qui ont lu le matériel source, la biographie American Prometheus , pourraient correctement évaluer l'année à chaque moment. À un moment donné, Nolan nous emmène dans un flashback dans un flashback dans un témoignage. Finalement, il rassemble les chronologies parallèles.

Il y a des éléments familiers au biopic de Great Man. Nolan illustre l'inspiration florissante d'Oppenheimer sous forme d'éclairs de processus chimiques – une version plus agréable visuellement des grilles désincarnées de chiffres A Beautiful Mind déployées dans le même but. Le film dérive également périodiquement dans la vie personnelle d'Oppenheimer, en particulier le triangle amoureux qu'il a forgé avec sa femme, la biologiste Kitty (Emily Blunt), et sa maîtresse, la psychiatre Jean Tatlock (Florence Pugh). Bien qu'il inspire les premières scènes de sexe de la filmographie de Nolan, dont une qui réutilise de manière excentrique la célèbre citation de l'écriture hindoue par l'homme comme préliminaire, ce matériel ne dissuadera pas ceux qui insistent pour que le cinéaste apporte une touche froide aux questions du cœur humain.

Certes, il semble plus engagé dans la logistique du projet Manhattan, qui est décrit dans Oppenheimer comme un rassemblement de personnalités, de griefs et de compétences contradictoires. Nolan peut-il comprendre? Parfois, le laboratoire de Los Alamos, construit dans le désert du Nouveau-Mexique, ne ressemble en rien à un plateau de tournage géant. Oppenheimer, directeur d'un genre différent, virevolte de département en département, de ville en ville, contournant les juridictions, associant son équipe de gros cerveaux et d'égos plus gros à différentes tâches. Nolan a, bien sûr, réuni sa propre équipe de rêve et une liste de distribution plutôt stupéfiante de visages célèbres pour remplir même les rôles mineurs. Ce sont davantage des particules formant les ondes de cette vision sombre, ce monument à une expérience de la mort.

Le noyau du film est Murphy, dans une performance de grand mystère et de calcul. L'acteur est décharné et emblématique sous un fedora. Ses joues creuses expriment la dépression intérieure de l'âme d'Oppenheimer. Ses yeux flamboient comme les flammes bleues d'une explosion, exprimant tour à tour curiosité, ambition et culpabilité sans fond. C'est un fouillis de contradictions : sombre mais plein d'esprit, réfléchi mais arrogant, un grand penseur introverti qui devient une rock star dans les magazines et sur les podiums, à la fois architecte et simple instrument du destin humain. Nolan boit tout cela, à travers des gros plans de somptueux 65 mm, tournés sur des caméras IMAX. Jamais depuis Le Maître , peut-être, un cinéaste n'avait utilisé le grand gabarit pour un effet aussi intime, faisant une vaste toile à partir des traits troublés d'un homme.

Aucun écran n'est peut-être assez grand pour l'attraction principale d' Oppenheimer , le point culminant de toutes ces recherches fébriles, le test du désert qui a divisé l'histoire en deux. Nolan a recréé l'explosion pour de vrai, sans le matériel nucléaire, et c'est un effet pratique impressionnant : un enfer de lumière aveuglante et de silence étrange, poursuivi par le rugissement assourdissant du pistolet de démarrage le plus fort du monde. C'est aussi le seul moment de spectacle traditionnel dans un blockbuster de 100 millions de dollars d'hommes d'âge moyen débattant de la physique quantique dans des salles ternes.

Nous ne sommes jamais directement témoins des résultats horribles de la réussite d'Oppenheimer. Il y a une scène écœurante de répulsion morale, alors que le scientifique s'adresse à son équipe au lendemain de la victoire, ravalant son malaise grandissant, le cadre tremblant littéralement de l'obscénité de la célébration. Mais Nolan ne nous emmène pas au point zéro, à l'avant ou à l'après des villes que nous avons rasées. C'est une omission stratégique, une absence avec un but ; laisser toute cette mort et cette destruction invisibles reflète la perspective aveugle de ces hommes, rendant la théorie réelle tout en étant séparée des conséquences de leur folie anti-humaine. La tragédie doit se produire hors écran.

La dernière heure d' Oppenheimer sera probablement source de division. Plutôt que de s'attarder sur le sens des responsabilités gonflé de son sujet, Nolan rassemble progressivement les fils pendants de ces deux audiences parallèles, redirigeant son attention vers la stature décroissante d'Oppenheimer à DC, le statut de son habilitation de sécurité pendant le Red Scare et sa relation compliquée avec Lewis Strauss (Robert Downey Jr., se libérant du snark, mais pas de l'arrogance, de Tony Stark ). C'est un théâtre politique complexe et intelligemment orchestré… qui ne peut s'empêcher de sembler insignifiant par rapport à la question du pouvoir de remodelage et d'effondrement du monde qu'Oppenheimer a déchaîné. Qui se soucie des luttes intestines de Beltway quand des nuages ​​​​de champignons poussent à l'horizon?

Cela fait peut-être partie de l'argument de Nolan, cependant. L'exploit scientifique d'Oppenheimer était une réalisation de l'inconcevable – un événement d'une énormité sans précédent, selon toutes les définitions du mot. Pourtant, une décennie plus tard, il avait déjà été intégré dans les affaires courantes et les rancunes de la politique. Oppenheimer a changé le monde pour toujours, mais il ne pouvait pas changer Washington. Et à la fin, sa terrible invention est tombée entre les mains de gens trop indifférents à son pouvoir. Dans l'opus d'Oppenheimer, Nolan trouve une vision sombre de l'histoire alors que des hommes se rassemblaient dans de petites pièces, jouant avec des forces au-delà de leur niveau de rémunération existentiel.

Oppenheimer ouvre dans les cinémas partout le vendredi 21 juillet . Pour plus d'articles sur AA Dowd, veuillez visiter sa page Authory .