Pourquoi voudrais-je jouer à un jeu vidéo créé par l’IA ?
L’engouement pour l’IA générative est venu pour les jeux vidéo. Alors que des sociétés comme Square Enix et Ubisoft expérimentent cette technologie avec désinvolture depuis des années, Microsoft s'est lancé dans la course cette semaine. La société a dévoilé son nouveau modèle d’IA, surnommé Muse , qu’elle décrit comme « le premier modèle d’action mondiale et humaine ». En bref, Microsoft a collaboré avec Ninja Theory pour rechercher un nouveau modèle de développement de jeux génératifs formé sur Bleeding Edge . Le résultat final est un modèle capable de générer des « séquences de jeu », comme le montre une série de vidéos basse résolution . Microsoft a de grands projets pour cet outil, affirmant qu'il peut être utilisé pour aider les développeurs, préserver les jeux perdus ou même créer du contenu pour des jeux existants et l'insérer à la volée.
Comme c'est toujours le cas avec l'IA, il existe un fossé entre les choses potentiellement utiles que Muse peut faire et les discours ambitieux des dirigeants qui tentent de vanter un gros investissement. Ce dernier est un excellent argument de vente pour les investisseurs avides de voir les innombrables dollars investis dans la technologie porter leurs fruits, mais il me reste une question en tant que joueur : qui sur Terre, au-delà de ce petit groupe, veut réellement tout cela ?
Cette question a longtemps été le point de friction de nombreuses tendances technologiques récentes, des NFT au malheureux Humane AI Pin , mais elle est particulièrement pressante lorsqu'il s'agit de jeux vidéo. Le désir croissant d’introduire une IA plus générative dans le processus de développement vient d’une incompréhension totale de ce qui rend le jeu si spécial. Des entreprises comme Microsoft semblent parier gros sur l’idée que les joueurs ne se soucient pas vraiment des touches humaines nécessaires à la création d’un jeu. C'est un pari qui laissera forcément les adoptants trop enthousiastes quitter la table les poches vides.
La touche humaine
Toute critique du rôle théorique de l’IA dans le développement de jeux est délicate à aborder. Des entreprises comme Microsoft ont choisi leurs mots avec beaucoup de soin lorsqu’elles parlent de technologie, soulignant toujours que les modèles génératifs agiraient en soutien aux personnes réelles, sans les remplacer. Lors de la Game Developers Conference de l'année dernière, j'ai essayé une démo construite avec Nvidia Ace qui m'a fait naturellement parler à des PNJ réactifs. Nvidia m'a présenté quelques auteurs qui ont aidé à créer la démo, qui ont souligné que toutes les réponses générées que j'ai vues étaient le produit de leur propre travail. Ils ont expliqué qu'ils avaient écrit de nombreuses biographies de personnages et les avaient intégrées au modèle d'IA, qui a façonné les personnages autour de cette écriture. L’argument récurrent des entreprises qui adoptent l’IA est qu’elle sera utilisée de cette manière, offrant ainsi aux créateurs un nouvel outil proche de Photoshop.
Vous pouvez prendre cela au pied de la lettre, mais la ligne de pensée incite au scepticisme. L'année dernière, Microsoft a licencié plus de 1 500 travailleurs de sa division jeux. Cette décision l'a même amené à fermer complètement des studios comme Tango Gameworks , un an après la sortie de Hi-Fi Rush, acclamé par la critique. Maintenant, nous avons appris que Microsoft formait discrètement un nouveau modèle d'IA au milieu de ces licenciements qui, espère-t-il, seront capables de développer des jeux, sous une forme, un jour. Ces événements n’étaient probablement pas liés, mais il n’est pas nécessaire d’être mathématicien pour voir où les deux points pourraient inévitablement se croiser.
Il est temps d’arrêter de faire l’idiot : l’IA générative remplacera les emplois. Quiconque dit le contraire vous ment. En promettant trop ce que Muse pourrait faire, les dirigeants de Microsoft ne décrivent pas des tâches additives que personne d'autre n'effectue actuellement. C'est le travail de quelqu'un de générer des mondes, de préserver les anciens jeux et de créer du contenu pour ceux qui existent déjà. Pourquoi construire une machine capable d’accomplir ces tâches juste pour en faire un assistant glorifié ? La seule personne dans les jeux qui est honnête à propos de la fin du jeu est le directeur de Split Fiction, Josef Fares, qui a récemment déclaré à VGC que la technologie entraînerait probablement des licenciements.
"Nous devons nous y adapter", a déclaré Fares à VGC lorsqu'on l'a interrogé sur le rôle de l'IA générative dans le développement de jeux. « Si cela fait partie de l'industrie, nous devrions voir comment le mettre en œuvre pour voir comment nous obtenons de meilleurs jeux. Je peux comprendre que certaines personnes puissent perdre leur emploi, mais cela vaut pour toute nouvelle technologie.
Pour discuter de manière réaliste de l’avenir de l’IA générative dans les jeux vidéo, nous devons rejeter les assurances des dirigeants visant à limiter les dégâts et accepter que des modèles comme Muse pourraient effectivement retirer certaines mains humaines du processus. Cela ne signifie pas que tous les jeux seront entièrement construits par des modèles d'IA à l'avenir, mais cela signifie que vous verrez davantage de cas où quelque chose, d'une œuvre d'art à une conversation entière de PNJ, pourrait être crédité à un outil d'IA. Si Muse atteignait son plein potentiel au-delà de la génération d'extraits de gameplay approximatifs, vous pourriez même finir par vous promener dans un niveau entièrement sculpté par l'IA ou jouer à une approximation d'un jeu classique par une machine – du moins si les supérieurs qui ne comprennent pas très bien les applications réalistes de la technologie ont leur chemin.
Si vous aimez les jeux vidéo, cette réalité devrait vous retourner l’estomac.
Il y a un défaut fondamental dans tout le boom du développement de jeux d’IA. Ses partisans les plus ardents semblent croire que les joueurs joueront n'importe quoi . Si vous collez un clone de Bleeding Edge imaginé par une machine devant leur visage, ils l'engloutiront exactement de la même manière qu'ils le feraient pour un projet passionné méticuleusement conçu par un célèbre studio avec quelque chose à dire. Il n'y a pas de séparation mentale entre ces deux idées pour certains car nous vivons actuellement à une époque où le « contenu » a remplacé l'art. C’est la même pensée qui a transformé Netflix en un cloaque d’émissions de téléréalité et de véritables documentaires policiers assemblés à la hâte. Pourquoi y penser trop ? Un jeu n'est qu'un jeu, non ?
C’est cette idée superficielle qui risque de se retourner contre ceux qui considèrent l’IA comme une béquille de réduction des coûts plutôt que comme un outil. Toutes les choses que les joueurs aiment dans les jeux vidéo viennent des humains qui se cachent derrière eux. Aimez-vous la sensation de la hache Léviathan de Kratos dans God of War: Ragnarok ? C'est parce qu'un groupe de personnes s'est assis et a discuté du poids de l'arme et de la façon dont elle est balancée, ce qui indique quelque chose sur l'état mental de Kratos. Appréciez-vous l’histoire d’Avoué jusqu’à présent ? Vous n’obtenez cela que d’une équipe qui a vécu une véritable pandémie et a organisé ses pensées dans un récit qui explore la manière dont l’autoritarisme s’attaque aux sociétés vulnérables. Aimez-vous la façon dont The Legend of Zelda : Breath of the Wild crée une atmosphère si distincte à travers une ambiance de piano minimaliste ? Ça n'est pas sorti d'un grille-pain.
Les jeux vidéo sont un média créatif et la créativité ne peut venir que de l’être humain. Un modèle d’IA peut simuler la créativité en jetant l’art humain dans un mixeur et en crachant une approximation de la réalité, mais le résultat final est toujours dénué de sens. Cela peut animer Kratos brandissant une hache, mais cela ne pensera pas à ce que son langage corporel dit sur la vie de violence qu'il essaie désespérément de retenir envers son fils. Il peut écrire une histoire sur une pandémie, mais il ne peut pas réellement vous faire part de ses réflexions initiales sur ce que cela signifie. Il peut mettre les notes de piano les unes à côté des autres, mais il n'a pas de vision d'Hyrule. Au mieux, l’IA générative est un photocopieur énergivore qui ne peut cracher que des scans granuleux, en noir et blanc, de vos fesses.
Quelle est la finalité d’une industrie fondée sur les photocopies ? Donc, disons qu'une machine pourrait étudier Bleeding Edge et cracher quelque chose qui ressemble et joue à Bleeding Edge . Quel est exactement l’attrait de cela ? Je comprends pourquoi c'est passionnant pour un investisseur qui cherche à réduire ses effectifs, mais en quoi cela profite-t-il à la personne qui joue à ces jeux ? Les joueurs d'aujourd'hui sont déjà réticents envers les titres modélisés qui tentent trop d'imiter ce qui est populaire d'une manière creuse et pragmatique. Promenez-vous dans le cimetière des jeux Battle Royale morts qui ont à peine survécu à un an.
Une machine entraînée sur les jeux Zelda n'aurait jamais pensé à générer Wind Waker . Aucune idéation numérique n'aurait pu donner naissance à Balatro , car rien de tel n'existait dans un ensemble de données. Et aucune machine ne pourrait préserver correctement l’un ou l’autre jeu sans comprendre les décisions créatives qui ont guidé la façon dont ils ont été construits. Pratiquement aucun jeu vidéo que vous appréciez aujourd’hui n’existerait dans un monde où les modèles d’IA sont trop ancrés dans le processus créatif. L’IA générative est peut-être l’avenir, mais la technologie est liée au passé : elle ne peut que remixer ce qui a précédé.
Naturellement, la technologie va s’améliorer. Je suis sûr que Muse sera finalement capable de cracher quelque chose de plus qu'une série des gifs 480p les plus laids que vous ayez jamais vus dans votre vie. Avec un certain optimisme, il sera peut-être même mis en œuvre de la bonne manière, trouvant sa place en tant qu'outil d'assistance pouvant aider les développeurs à mettre en œuvre leurs idées plus efficacement (c'est-à-dire si les développeurs le souhaitent vraiment ). L'IA, dans une forme plus large, est après tout un élément utile du développement de jeux depuis longtemps, avec une gamme de cas d'utilisation intéressants que l'on retrouve dans tout, de Final Fantasy XVI à Immortality . Il y a une place pour la technologie si on n’en abuse pas. Mais l’IA générative ne remplacera jamais vraiment le contact humain dans un support défini par celle-ci. Il ne pourra peindre au doigt que des reconstitutions de la Joconde avec ses six chiffres noueux.