Je peux recommander le MacBook Air M4 uniquement pour la durée de vie de sa batterie

Au cours des derniers mois, j'ai essayé une poignée de machines Windows sur Arm. Le plus important à retenir est que si vous achetez un ordinateur portable Windows fin et léger en 2025, vous n'avez pas besoin de chercher un siège près d'une prise murale. Les chiffres d’autonomie de la batterie que j’ai obtenus sur les ordinateurs portables équipés de Qualcomm Snapdragon X sont assez étonnants.

Pour la première fois, j'ai l'impression que les ordinateurs portables Windows ont atteint un point où ils peuvent atteindre la référence élevée fixée par le MacBook Air. Mon rendez-vous le plus récent était avec l' Asus Zenbook A14 et le Dell XPS 13 avant cela. J'ai adoré les facteurs de forme fins et légers, ainsi que les progrès réalisés par Windows on Arm en matière de compatibilité des applications.

Pourtant, malgré tous les progrès, si je devais recommander un ordinateur portable fin et léger, le MacBook Air M4 serait en tête de ma liste. Il existe quelques facteurs sains qui jouent en sa faveur, mais la durée de vie de la batterie, en elle-même, est le principal facteur. J'ai utilisé chaque itération du MacBook Air depuis la variante M1, et je pense qu'Apple a finalement décroché l'or en matière d'efficacité énergétique avec le modèle piloté par M4 cette année.

Faible consommation, rendement élevé

Acheter un ordinateur portable doté de la meilleure autonomie « définitive » de batterie n'est pas un choix simple. Il n’existe pas de référence universelle, surtout lorsque vous avez affaire à un système d’exploitation, une architecture et des variables matérielles totalement différents. De nombreux autres facteurs entrent en ligne de compte, notamment les applications et le flux de travail qu'une machine est censée gérer.

C’est là que vous faites le pari le plus sûr, où un équilibre entre performances et efficacité de la batterie est le choix idéal. À ce niveau, le MacBook Air reste imbattable. Avant d'aborder les benchmarks, je vais montrer l'aspect collectif de l'importance de l'efficacité du silicium. Jetez un œil aux chiffres ci-dessous.

Deux fenêtres Chrome consommaient plus de réserves d'énergie qu'une application de retouche photo assez puissante, en plus d'accaparer près de quatre fois plus de charge mémoire et une plus grande part de ressources CPU également. Et pourtant, le gros du travail est confié aux cœurs d’efficacité du silicium M4. Ce n’est que lorsque les choses deviennent difficiles que les cœurs de performance fonctionnent à plein régime.

Un autre aspect est que les cœurs tentent d'entrer dans une phase d'activité nulle dès qu'ils détectent que le système entre dans un état d'inactivité. J'ai remarqué que les quatre cœurs de performance entrent dans cet état beaucoup plus fréquemment que les cœurs d'efficacité. Ce dernier cluster reste généralement actif s'il y a une activité en arrière-plan en cours.

Les gains ne sont pas immédiatement perceptibles, mais par rapport au silicium M3 (quatre cœurs de performance et quatre cœurs d’efficacité), le M4 s’appuie plus souvent sur ses six cœurs d’efficacité. L’effet net est une consommation d’énergie moindre de la batterie et, par conséquent, un kilométrage par charge plus élevé.

Cette tendance est plus visible si vous avez activé le mode faible consommation, soit manuellement, soit si vous l'avez déclenché automatiquement pour une utilisation sur batterie. Dans ce mode, les cœurs de performance du M4 tombent plus fréquemment à l’état d’activité zéro que ceux du M3. J'ai également observé un comportement similaire dans le cluster central d'efficacité.

La tendance à une efficacité plus élevée est également visible dans les tâches exigeantes. J'ai encodé un film sur Handbrake avec le préréglage 1080p30 Fast. Le M4 a réalisé environ 16 % de mieux que le MacBook Air M3, tout en consommant environ 13 % d'énergie en moins. Il s'agit de chiffres approximatifs calculés avec l'aide d'outils tiers, mais la consommation de puissance frugale du M4 est néanmoins évidente.

Les flux de travail réalistes s’en sortent encore mieux

Mon flux de travail typique comprend le célèbre monopolisateur de ressources qu'est Google Chrome, réparti sur trois à quatre fenêtres et totalisant 30 à 40 onglets en moyenne. Ensuite, il existe des applications (et des instances de navigateur) qui gèrent le reste de mon flux de travail, telles que Obsidian, Slack, Microsoft Teams, Apple Music, Gemini, Sheets, Grammarly et iPhone Mirroring.

Du côté le plus exigeant de mon flux de travail, il y a Photoshop, LumaFusion et PyTorch. Ce sont les tâches pour lesquelles les quatre cœurs de performance du silicium M4 démarrent à plein régime, tandis que le reste est réparti sur le cluster de six cœurs d’efficacité.

Lorsque l’ordinateur portable fonctionne en mode équilibré, je n’ai pratiquement jamais rencontré de goulots d’étranglement en termes de performances. Mais ce qui m'a surpris, c'est que même lorsque j'utilisais l'ordinateur portable en mode basse consommation, mon flux de travail ne semblait pas plus lent. Ce n’est pas quelque chose que je peux dire pour un groupe d’ordinateurs portables ultra-portables Windows que j’ai testés au cours des derniers mois.

Le Dell XPS 13, alimenté par la puce haut de gamme Snapdragon X Elite de Qualcomm, est une machine assez performante. Il a même dépassé l'Apple M3 dans les tâches multicœurs. Mais il bégayait plus souvent, se figeait et immobilisait Chrome bien plus fréquemment que je n'en ai jamais rencontré avec le MacBook Air.

Il était capable de gérer mes scénarios courts et très demandés, comme le montage vidéo court, mais pour une journée complète de travail, il n'était pas aussi fluide que le MacBook Air. Ce retard se reflète également dans les chiffres de la durée de vie de la batterie.

Une autre faiblesse est que les ordinateurs portables Windows sont considérablement plus agressifs en matière de limitation des performances dès qu'ils passent en mode basse consommation. Les cœurs de performance d'Apple, même les plus anciens du M3, sont plus puissants que les puces phares des ordinateurs portables de Qualcomm et d'Intel.

Lors de nos tests d'autonomie de la batterie, le MacBook Air 13 pouces a obtenu un score 20 % plus élevé qu'un ordinateur portable équipé d'un Snapdragon X Elite, et il a également duré 40 % mieux qu'un ordinateur portable HP mince doté d'une puce Intel lors d'une navigation Web simulée. Sur Cinebench R24, l'ordinateur portable Apple s'est comporté près de deux fois mieux que les ordinateurs portables Windows de son segment.

Sans égal, à bien des égards

En un mot, ce que vous obtenez à bord du MacBook Air M4 n’est pas seulement la promesse d’un ordinateur portable plus rapide, mais également d’un ordinateur toujours plus performant, même en mode basse consommation. Il est tout simplement surprenant que malgré une batterie de plus petite taille et l'absence de ventilateur actif pour refroidir les éléments à l'intérieur, le MacBook Air parvient toujours à fonctionner plus rapidement et à durer plus longtemps.

Une autre considération cruciale est que l’ordinateur portable Apple d’entrée de gamme offre un écran LCD IPS plus dense en pixels, mais moins efficace. Et pourtant, il parvient à faire mieux que ses concurrents qui proposent une dalle Full HD moins gourmande en énergie et de moindre résolution.

Bien entendu, le silicium M4 est fondamentalement plus efficace et puissant que son prédécesseur. Mais c'est vraiment l'optimisation du système qui complète et ajoute tous ces avantages, en particulier lorsqu'il est comparé à un ordinateur portable Windows.

En termes simples, toutes ces performances supérieures s'accompagnent d'une consommation d'énergie inférieure, ce qui signifie que le MacBook Air M4 dure plus longtemps dans les flux de travail quotidiens que les autres machines Windows de sa catégorie. En fin de compte, tout ce dont vous avez besoin est une station de travail mobile fiable qui ne vous inquiétera pas de la prise de charge.

Dans ce rôle, je ne peux pas recommander jusqu’à présent une meilleure machine que le MacBook Air alimenté par M4.