Harry Potter : Les erreurs fantastiques et comment les éviter

La tentative de la franchise Fantastic Beasts de revenir à la vie a été quasi réussie. Les crimes de Dumbledore ont reçu des critiques mitigées de la part des critiques , qui l'ont qualifié d'amélioration par rapport à son prédécesseur tout en remettant en question son existence et son objectif. Trois films, cette tentative d'expansion du monde sorcier est pour le moins inégale. Cela n'aide pas que la franchise reste floue, essayant maladroitement de reproduire la formule qui a fait le succès des films Potter tout en manquant de leur gravité et de leur résonance émotionnelle. Le public ne se soucie pas de l'étranger maladroit Newt Scamander et de sa joyeuse bande de marginaux, et il n'est pas non plus investi dans la romance vouée à l'échec entre Dumbledore et Grindelwald.

Fantastic Beasts est une étude de cas sur la façon de ne pas étendre une franchise. Dès le début, la série ressemblait à une saisie d'argent éhontée, une tentative à peine voilée de traire la vache révolutionnaire qu'est le monde sorcier. Pourtant, malgré un ensemble engagé d'acteurs capables et des effets visuels impressionnants, la fraîcheur ou l'originalité de cette nouvelle histoire se perd dans une mer de choix de casting et de narration douteux, une narration déroutante et une multitude de scandales en coulisses qui sont devenus plus intéressants que les films eux-mêmes.

Condamné dès le départ

Le choix de baser ce soi-disant nouveau chapitre du monde sorcier sur le livre dérivé Fantastic Beasts and Where to Find Them a soulevé des sourcils dès le départ. Serait-ce une aventure de style documentaire pour le monde de Harry Potter ? Ou serait-ce une escapade d'action-aventure à l'ancienne, un fil Indiana Jones avec des baguettes et des robes? La réponse était plus compliquée mais insupportablement ennuyeuse.

Le premier Fantastic Beasts a suivi un Eddie Redmayne charmant mais tout à fait oubliable dans le rôle du tout aussi charmant mais peu impressionnant Newt Scamander, un magizoologiste qui libère plusieurs créatures magiques dans les années 1920 à New York. La configuration était assez prometteuse et le casting d'acteurs comme Dan Fogler et Katherine Waterston promettait une nouvelle facette du monde trop anglais de Potter et de ses amis. La majeure partie du film s'est concentrée sur les créatures titulaires, avec quelques légers détours dans deux histoires d'amour. Cependant, toute bonne volonté qu'il a obtenue s'est effondrée avec une torsion de l'intrigue du troisième acte qui ressemblait plus à une échappatoire.

Et c'est là que réside la première grosse erreur de la saga. En se repliant sur un territoire familier et en rejetant activement toute véritable innovation, il se révèle comme un poney à un tour. Rowling et sa compagnie semblent trop effrayés d'explorer le monde tentaculaire qu'elle a créé, préférant plutôt les mêmes rythmes qui étaient déjà fatigués par le huitième film de Potter . Étant donné qu'il y a un si vaste terrain de jeu et de nombreux jouets avec lesquels jouer, pourquoi sont-ils si obsédés par le fait de se concentrer sur les mêmes ? Rowling se méfie-t-elle tellement de sa création qu'elle croit qu'elle ne réussira pas sans les suspects habituels ?

Le monde des sorciers regorge de possibilités inexplorées loin du concept d'une guerre des sorciers. Fantastic Beasts aurait pu réussir en tant qu'aventure autonome, ouvrant la porte à d'autres épisodes similaires de l'histoire mondiale des sorciers, peut-être un film d'action centré sur le quidditch s'inspirant de Quidditch Through Time ? The Wizarding World aurait pu être la première série d'anthologie cinématographique, livrant de nouvelles aventures se déroulant dans le même univers mais suivant de nouveaux personnages et perspectives. Si Rowling est vraiment attaché à la diversité, pourquoi ne pas donner au public une histoire se déroulant en Afrique, explorant peut-être la relation entre la magie et le vaudou ? Pourquoi pas une histoire se déroulant en Amérique du Sud, explorant les conséquences magiques de la colonisation britannique ? Les livres Potter ont une énorme base de fans internationale, et ces fans paieraient certainement pour se voir représentés à l'écran.

N'avons-nous pas déjà vu ce méchant ?

Les méchants n'ont jamais été le point fort de Rowling, mais Percival Graves de Colin Farrell était une présence bienvenue dans le monde sorcier. Il était menaçant mais retenu, un changement agréable par rapport aux méchants flamboyants qui tourmentaient la franchise Potter . De Dolores Ombrage entièrement rose au duo mâcheur de paysages de Voldemort et Bellatrix, la subtilité n'était pas une chose pour les méchants Potter . Ainsi, Farrell semblait être une bouffée d'air frais, ou du moins il l'était avant de se transformer en un homme au visage blanc, aux cheveux blonds et aux allures de goule joué par Johnny Depp, maître de l'extrême.

Depp est un personnage très controversé qui a subi l'une des chutes de grâce les plus spectaculaires qu'Hollywood ait jamais vues. Cependant, la vie privée mise à part, Depp est également un acteur qui divise dont le penchant pour les performances exagérées lui a valu une réputation quelque peu défavorable. Autrefois le rebelle hollywoodien incontesté et le roi des excentriques, les rôles de Depp dans les années 2010 – le chapelier fou, Mortdecai, Tonto et même Jack Sparrow – l'ont transformé en bouffon de la cour, un acteur qui a livré bizarre pour le plaisir.

À son crédit, Depp a considérablement atténué son shtick pour Grindelwald et a essayé de fournir quelques couches au personnage pour l'éloigner de Voldemort de Fiennes. Cependant, il n'y avait tout simplement pas assez d'histoire pour différencier les deux personnages. Grindelwald et Voldemort ont les mêmes objectifs, les films Potter déclarant carrément que Voldemort était essentiellement une version plus dangereuse de Grindelwald. De plus, les fans savaient que Grindelwald ne prévaudrait pas à cause des sept livres et des huit films qui se déroulaient après son règne de terreur. En utilisant un méchant qui ressemblait à un pas en avant par rapport à leur ancien sorcier noir, Rowling et Warner Bros. se sont tiré une balle dans le pied.

Suite aux controverses de Depp, Warner Bros. a refondu le rôle avec Mads Mikkelsen. L'acteur danois apporte une nouvelle énergie au rôle, abandonnant tout sens de l'excentricité au profit d'une approche directe de la méchanceté. Il n'y a pas de perruque blonde platine ni d'yeux grisâtres; Au lieu de cela, Mikkelsen s'appuie sur le charisme que Grindelwald aurait toujours eu, attirant ses partisans avec un mélange de mots intelligents et de bon charme à l'ancienne.

Les comparaisons entre les deux acteurs obscurcissent davantage tout sens de l'individualité de Grindelwald, le réduisant à nouveau à une réflexion après coup. Alors pourquoi Rowling et Warner ont-ils pensé que c'était une bonne idée de l'avoir comme méchant central dans une série de cinq films ? Certes, ils n'auraient pas pu anticiper les problèmes de Depp, mais son casting était problématique dès le départ. Depp est un acteur qui fait toujours le maximum ; étant donné que Fiennes a déjà fait beaucoup avec Voldemort, une approche distinctement différente comme celle de Mikkelsen ne devrait-elle pas avoir plus de sens en tant que suivi? En castant Depp, les pouvoirs en place ont de nouveau prouvé leur penchant pour la répétition, non seulement en utilisant un sorcier noir comme antagoniste, mais en sélectionnant un acteur qui choisirait l'excès plutôt que la nuance. Certes, d'innombrables personnages non-sorciers du monde sorcier feraient des méchants convaincants; ce serait bien de les rencontrer dans l'un de ces films.

Personnages dans les wazoos

Le premier Fantastic Beasts avait une intrigue assez claire, mais sa fin a mis en place le futur conflit entre Grindelwald et Dumbledore. Et pourtant, la suite a mal exploré ce conflit, séparant les deux personnages via une excuse magique bon marché. De plus, il a dilué son histoire en insistant pour garder Credence Barebone, lui fournissant un scénario inutilement compliqué qui impliquait un cirque itinérant, la famille Lestrange et Nagini le serpent, pour une raison quelconque.

De plus, la franchise continue d'ajouter de nouveaux personnages et ne leur donne presque rien à faire. Les crimes de Grindelwald avaient déjà plusieurs ajouts qui tenaient à peine compte du scénario, notamment Yusuf Kama et le Nagini susmentionné; il est flagrant que toutes ces figures soient jouées par des acteurs de POC, ce qui rend les tentatives maladroites de Rowling en matière de diversité semblent malhonnêtes. Les secrets de Dumbledore répètent cette erreur en introduisant encore un autre groupe de joueurs, et bien que ce nouveau lot semble jouer un rôle plus actif dans l'histoire, leur importance se fait au détriment des personnages précédents.

Il y a une raison pour laquelle Game of Thrones fonctionne mieux en tant que série télévisée multi-épisodes; sa distribution gargantuesque exige une attention prolongée, tout comme les complexités de la vie politique et sociale de Westerosi. Mais un film de deux heures ne peut pas faire grand-chose avec un nombre toujours croissant de personnages, chacun avec des histoires, des objectifs et des désirs individuels. Alors pourquoi ne pas prendre note du guide Thrones et continuer la saga Grindelwald sous forme de série sur petit écran ?

Nous vivons à l'âge d'or du streaming, et la télévision n'est plus l'endroit où les A-listers vont s'encanailler. Les deux principales stars de la franchise, Law et Mikkelsen, ont déjà de l'expérience avec les émissions de télévision, ce ne serait donc pas un déclassement majeur pour eux. La télévision serait également l'occasion idéale pour que la saga se poursuive et raconte son histoire à sa guise. Une saison de 10 épisodes suffirait à rattraper les deux films censés être encore à venir, offrant encore plus de temps pour développer davantage le scénario.

Gay-baiting à son pire

Lorsque JK Rowling a révélé que Dumbledore était gay, les fans du monde entier ont fait preuve de scepticisme. Il n'y avait eu aucun signe dans les sept livres de Potter ou les huit adaptations sur grand écran pour montrer l'homosexualité de Dumbledore, mais l'auteur de l'histoire a assuré aux fans qu'il avait vécu une romance passionnée avec Grindewald. Ainsi, lorsque les deux ont été annoncés comme personnages dans Les crimes de Grindelwald , les fans espéraient qu'une représentation indispensable arriverait enfin dans la franchise. Cependant, le film n'a fait que de vagues suggestions sur leur "lien spécial". Rowling a insisté sur le fait que les deux personnages avaient, en fait, été amants, mais elle n'a jamais pris la peine d'explorer leur relation, une approche bizarre pour un auteur qui devrait savoir que montrer vaut toujours mieux que dire .

Les secrets de Dumbledore tentent de remédier à cela, mais échouent encore une fois en traitant la relation centrale comme un tabou. Cela pourrait avoir un sens pour l'histoire – Grindelwald est diabolique, après tout – mais cette censure ne peut s'empêcher de se traduire par l'aspect LGBTQ + de la romance, en particulier lorsque les relations homosexuelles sont toujours mal vues par certains groupes conservateurs dans la vraie vie. De plus, malgré toutes leurs discussions sur l'amour, il n'y a aucune démonstration physique évidente, malgré les efforts honnêtes de Law et Mikkelsen pour vendre l'angle des amants maudits par la suggestion et la force de volonté.

Si Rowling et sa compagnie veulent vraiment être des champions de la représentation, ils doivent faire tapis sur le principe ; il ne suffit pas de dire que les personnages étaient amants. Les gens continuent d'agir comme si montrer un baiser gay dans une soi-disant "aventure familiale pour tous les âges" serait trop risqué, mais cette pensée est régressive et dangereusement conservatrice car elle implique qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec deux hommes qui expriment l'amour physique l'un pour l'autre. Il ne devrait pas y avoir de problème à montrer un baiser gay en 2022, et plus les franchises et les studios le reportent, plus nous sommes loin de déstigmatiser les relations LGBTQ+.

Un voyage sans destination précise

L'erreur la plus flagrante de Fantastic Beasts est peut-être de faire perdre du temps à son public en racontant une histoire sans objectif clair. Alors que la saga Harry Potter a largement réussi en encadrant l'histoire comme une confrontation Harry contre Voldemort dès le début, FB continue de faire des détours inutiles dans des histoires qui semblent être des impasses. Est-ce le voyage d'un héros classique pour Newt Scamander ou l'histoire de deux amants séparés par leurs idéologies divergentes ? Est-ce l'histoire d'une bande d'inadaptés trouvant un terrain d'entente à travers un ennemi commun ou l'histoire de la façon dont un sorcier réticent a découvert l'héroïsme à l'intérieur ?

Fantastic Beasts essaie d'être trop de choses à la fois et échoue de manière spectaculaire. L'intrigue est alambiquée, les personnages sans but et la fin de partie peu claire. Les fans ne s'investiront pas dans une franchise qui ne semble pas pouvoir se ressaisir, et après trois films, rien de moins. Cette série en difficulté a besoin d'un capitaine ferme qui dirige le volant dans la bonne direction, qui n'est pas nécessairement JK Rowling. Elle s'est révélée une romancière douée, mais l'écriture de scénarios et la planification de franchises ne sont pas son point fort.

De plus, la saga doit réduire ses ambitions et ses attentes. Certaines de ses histoires sont déjà sous assistance respiratoire – principalement Credence et la romance Newt / Tina – il devrait donc les conclure dès que possible. Un quatrième film plus ciblé, avec une direction et un objectif clairs, contribuerait grandement à sauver la franchise. Bien sûr, cette approche pourrait aller à l'encontre des tentatives trop ambitieuses de la série jusqu'à présent, mais cela pourrait aussi être sa grâce salvatrice.

Le monde sorcier n'est en aucun cas mort, malgré l'ouverture décevante et le deuxième week-end désastreux de Les secrets de Dumbledore , mais la série Fantastic Beasts pourrait l'être, et il n'y a rien de mal à cela. Tous les films de Bond n'ont pas été gagnants, et la franchise Le Seigneur des Anneaux a également eu sa trilogie décevante avec Le Hobbit . De plus, l'implication directe de JK Rowling dans Fantastic Beasts s'avère également être un revers, donc Warner pourrait déjà vouloir conclure ce chapitre et passer à d'autres coins du vaste monde sorcier. Honnêtement, personne ne les en blâmerait.