Les constructeurs automobiles doivent arrêter de verrouiller les fonctionnalités matérielles derrière des paywalls

De plus en plus de constructeurs automobiles sautent dans le train des services, mais ils le font d'une manière qui pourrait être considérée comme quelque peu controversée. Au lieu d’inventer de nouveaux services et de créer de meilleures expériences que les conducteurs peuvent débloquer moyennant un paiement ou un abonnement supplémentaire, les constructeurs automobiles se tournent vers le matériel qui a toujours été intégré à une voiture. C'est vrai : certains aspects de la voiture que vous avez achetée deviennent de plus en plus indisponibles jusqu'à ce que vous payiez des frais supplémentaires – et parfois de manière permanente.

Le dernier en date à avoir adopté cette approche est Tesla. Non, nous ne parlons pas de la technologie « entièrement autonome » qui a longtemps été proposée sous forme d'abonnement. Au lieu de cela, Tesla a commencé à vendre des améliorations aux acheteurs de voitures qui n’ajoutent rien à la voiture elle-même. Au lieu de cela, ils débloquent simplement une « autonomie supplémentaire » à partir d’une batterie qui était apparemment auparavant limitée par le logiciel.

Ces améliorations seraient proposées aux propriétaires de Tesla Model Y entre 1 500 et 2 000 dollars et ajouteraient entre 30 et 50 miles d'autonomie à la voiture. Il n’y a cependant qu’un seul problème. La batterie du Model Y ne grossit pas réellement ; le logiciel lui avait simplement demandé auparavant de ne pas offrir cette autonomie supplémentaire au conducteur.

Pas le premier

Tesla n'est pas le premier à adopter la pratique consistant à verrouiller le matériel derrière des frais ou des abonnements supplémentaires. BMW a fait la une des journaux en verrouillant les sièges chauffants derrière un mur payant et en facturant aux clients des centaines de dollars par an pour accéder à cette fonctionnalité. Après de vives critiques à l'égard de cette pratique, BMW a annulé cet abonnement , permettant aux clients d'accéder aux sièges chauffants sans avoir à payer de supplément. Cela s'est produit peu de temps après que BMW ait essayé et échoué de facturer 80 $ par an à ses clients pour accéder à Apple CarPlay et Android Auto – des fonctionnalités proposées gratuitement par BMW et d'autres constructeurs automobiles depuis des années maintenant.

Mercedes-Benz a adopté une approche similaire il y a quelques années, facturant à certains clients un abonnement annuel de 1 200 $ pour débloquer des « performances supplémentaires » de leur voiture. Comme Tesla et BMW, cet abonnement n'ajoutait aucune amélioration physique réelle au véhicule, indiquant simplement à la voiture via un logiciel que le conducteur était « autorisé » à accéder aux meilleures performances.

Je déteste cette approche. Je pense qu’il est tout à fait logique que les constructeurs automobiles souhaitent ajouter des moyens supplémentaires pour gagner de l’argent avec les véhicules déjà en circulation. Mais le faire avec le matériel d’une voiture achetée par un client est carrément louche. Après tout, il n'y a aucune différence de prix pour Tesla, BMW et Mercedes-Benz pour fabriquer ces véhicules – et il semble incroyablement inutile que des éléments comme la batterie supplémentaire aient toujours été disponibles pour les conducteurs, mais inutilisables.

Dans ce cas, Tesla prend en otage la voiture du conducteur. Il est vrai que Tesla ne fait pas la publicité des voitures comme offrant une certaine capacité de batterie, mais plutôt une certaine autonomie – mais cela n'est toujours pas original et semble un peu désespéré.

Alors que faire à la place ?

Encore une fois, je comprends que les constructeurs automobiles veulent pouvoir gagner de l'argent avec les véhicules qui circulent sur la route sans avoir à convaincre les conducteurs d'acheter de nouvelles voitures plus souvent, mais le faire en verrouillant le matériel intégré derrière un paywall est une sorte de pathétique.

Alors, que peuvent faire les constructeurs automobiles à la place ? Eh bien, il existe de nombreuses façons d’ajouter de la valeur à un véhicule après coup. Un exemple classique est la vente d’un abonnement cellulaire qui ajoute une connectivité Internet à un véhicule. Ce n'est pas nécessairement une grande source de revenus pour un constructeur automobile, compte tenu du fait que l'entreprise doit toujours payer pour cette connectivité cellulaire en premier lieu à une entreprise comme AT&T ou Verizon . Mais en général, les constructeurs automobiles gagnent encore un peu d’argent. Un autre exemple classique est l’accès à des services de radio par satellite comme SiriusXM, qui verse chaque année des parts de revenus aux constructeurs automobiles. Mais à mesure que le streaming musical est devenu plus courant et que les données illimitées sont devenues plus répandues, les conducteurs sont devenus moins intéressés à payer pour des services comme Sirius.

La plupart des moyens raisonnables de facturer un abonnement aux clients impliquent des logiciels. Le seul problème est que la plupart des constructeurs automobiles sont mauvais en matière de logiciels. Les constructeurs automobiles peuvent à peine créer des logiciels que les conducteurs souhaitent utiliser gratuitement, et encore moins payer – c'est pourquoi tant de conducteurs n'achèteront pas de voitures sans CarPlay ou Android Auto. Mais, si les constructeurs automobiles devaient améliorer leurs logiciels, ils pourraient facturer de meilleures fonctionnalités logicielles, ou des fonctionnalités qui reposent sur le cloud computing – et ainsi coûter au constructeur automobile des coûts de fonctionnement en premier lieu.

D’autres opportunités se présentent avec les véhicules électriques. Par exemple, les constructeurs automobiles pourraient facturer des abonnements aux bornes de recharge, offrant ainsi un accès illimité à ces bornes moyennant des frais mensuels au lieu de frais par recharge. Pour ce faire, ils devraient faire face à des sociétés de recharge, mais la commodité d'avoir un accès illimité à deux ou trois des plus grands réseaux de recharge peut en valoir la peine.

Bien entendu, il existe un moyen pour les constructeurs automobiles de facturer des abonnements pour le matériel. C'est en facturant un abonnement pour tout le matériel. Certains constructeurs automobiles, comme Volvo , le font déjà, mais cette pratique n'est pas encore très courante. Le concept est relativement simple : au lieu d'acheter une voiture ou de la louer, les conducteurs paient simplement un abonnement mensuel aussi longtemps qu'ils souhaitent utiliser un véhicule, et lorsqu'ils en ont fini avec la voiture, ils arrêtent de payer et restituent le véhicule. voiture. À mesure que cette pratique devient plus courante, il est probable que les véhicules plus anciens ou moins puissants coûteront moins cher. Bien sûr, c'est similaire à un bail, mais moins compliqué, plus flexible et plus attrayant.

Les services d’abonnement automobile sont là pour rester. Cela est particulièrement vrai étant donné que, traditionnellement, les constructeurs automobiles ont gagné une grande partie de leur argent grâce à des éléments tels que les pièces détachées et les réparations. Mais étant donné que les véhicules électriques sont plus fiables et nécessitent moins d’entretien, cette source de revenus se tarit un peu. Espérons que les constructeurs automobiles trouveront leur chemin et trouveront des moyens de facturer des abonnements tout en ajoutant de la valeur à l’expérience de conduite de leurs voitures au lieu de prendre le matériel en otage. En attendant, cependant, il est probable que nous verrons plus souvent des services d’abonnement comme celui de Tesla.