Test Intel Arc A770 et A750 : Le bon GPU au bon moment

Les Arc A770 et A750 d'Intel semblaient voués à l'échec. Cela fait des décennies qu'Intel a conçu pour la première fois l'idée de créer une carte graphique de jeu discrète , mais les Arc A770 et A750 sont les premières cartes à sortir du stade de prototype. Et malgré les rumeurs d'annulation , divers retards et des bugs apparemment sans fin, les GPU Arc A770 et A750 sont là. Et voici le choc : ils sont vraiment bons.

Avec des prix de GPU sur une trajectoire ascendante, les Arc A770 et A750 pourraient représenter une correction de prix massive. Ils seront sûrement battus par les prochains GPU Nvidia et AMD à peu près au même prix le moment venu, mais pour l'année prochaine au moins, Intel est un concurrent sérieux dans la fourchette de 250 à 350 dollars.

Une note sur la compatibilité

Avant d'entrer dans les tests de performances juteux, un mot doit être dit sur la compatibilité.

Intel indique que les Arc A770 et A750 nécessitent un processeur Intel de 10e génération ou un processeur AMD Ryzen 3000 ou plus récent. C'est parce que les cartes Arc Alchemist bénéficient beaucoup de Resizable BAR , qui n'est disponible que sur les dernières générations de processeurs. Les cartes fonctionneront avec des processeurs plus anciens, mais vous aurez des performances bien inférieures si ReBAR est désactivé.

Je n'ai pas retesté toute ma suite car les différences sont devenues claires en quelques parties. Avec l'A770 en 1080p, ma fréquence d'images a chuté de 24 % dans Horizon Zero Dawn. Dans Metro Exodus, la baisse a été de près de 19 %. Gardez à l'esprit que la seule différence entre les résultats était la désactivation de ReBAR dans le BIOS. Rien d'autre n'a été changé.

C'est un écart de performances suffisamment important pour appeler ReBAR une fonctionnalité essentielle. Bien qu'il soit préférable de garder ReBAR activé pour obtenir les meilleures performances, même les architectures AMD et Nvidia récentes n'en ont pas besoin pour fonctionner au niveau qu'elles devraient.

Si vous envisagiez de lancer un GPU Arc dans un système plus ancien sans prise en charge de ReBAR, vous allez vivre une expérience bien pire.

Spécifications Arc A770 et A750

Il n'y a rien de trop intéressant dans les spécifications des Arc A770 et A750. La plus grande remarque est qu'Intel utilise des cœurs de traçage de rayons dédiés contrairement aux cartes graphiques RX 6000 d'AMD . Cela donne à Arc un gros coup de pouce dans le lancer de rayons, comme je l'explorerai plus tard dans cette revue.

J'ai inclus les spécifications A580 et A380 à titre de référence, mais nous n'avons toujours pas de prix ni de date de sortie pour ces cartes. Pour les cartes que nous avons, Intel propose ses modèles en édition limitée aux prix indiqués ci-dessus. Ces cartes ne sont pas réellement limitées – elles sont similaires aux cartes Founder's Edition de Nvidia. Les partenaires du conseil publieront leurs propres modèles, que vous pouvez vous attendre à vendre à un prix légèrement supérieur au prix catalogue.

L'Arc A770 est le seul excentrique de la gamme, car Intel propose des versions 8 Go et 16 Go. Ils sont identiques sinon, et Intel dit qu'il ne vendra que la version 16 Go en édition limitée. Il est difficile de dire combien de modèles de 8 Go nous verrons ou si les modèles tiers de 16 Go se vendront beaucoup plus en ce moment.

Synthétique et rendu

Avant de se lancer dans les vrais jeux, commençons par quelques benchmarks synthétiques. Sur Port Royal et Time Spy de 3DMark, les Arc A770 et A750 sont en tête par rapport à tous les GPU concurrents de Nvidia et AMD. Cela semble simple, mais Arc a des optimisations spécifiques pour 3D Mark , permettant aux GPU Arc d'obtenir un score plus élevé dans Time Spy.

La référence de traçage de rayons de Port Royal est beaucoup plus compétitive, avec l'Arc A770 correspondant au RTX 3060 Ti mais l'Arc A750 en deçà. Les GPU d'AMD sont à des lieues derrière à Port Royal, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de la puissance limitée de traçage de rayons dont disposent actuellement les cartes graphiques d'AMD.

Blender est un peu plus intéressant. Nvidia est en tête du peloton en raison de l'accélération CUDA dans Blender, et les cartes d'AMD ne sont même pas proches. Les GPU Arc sont encore loin derrière Nvidia, mais ils sont beaucoup plus proches que tout ce qu'AMD propose actuellement.

Il y a aussi beaucoup d'incohérence dans mes résultats, l'Arc A750 affichant en fait des chiffres légèrement plus élevés que l'A770. Cela suggère qu'il existe une puissance inexploitée avec des applications de rendu comme Blender, mais il reste à voir si Intel optimisera cette charge de travail.

jeu 1080p

Les Arc A770 et A750 visent le 1080p, et comparés au RTX 3060, ils brillent. Dans ma suite de six jeux, l'A750 gère une petite avance de 3%, mais l'A770 prend de l'avance avec une augmentation de 11%. Gardez à l'esprit le prix ici. Intel demande 350 $ pour l'A770 de 16 Go, tandis que le RTX 3060 le moins cher que j'ai pu trouver au moment de la rédaction est de 380 $.

Au contraire, Intel a plus de concurrence d'AMD. Le RX 6600 XT a une solide avance de 8 % sur l'A770 et une avance de 17 % sur l'A750, et il coûte actuellement environ 350 $. Il y a un peu plus à l'histoire ici, cependant.

Ces tests ont été exécutés sur mon banc de test Ryzen 9 7950X . Intel recommande fortement d' utiliser la barre redimensionnable pour les GPU Arc, ce qui signifie que les cartes AMD ont été stimulées par Smart Access Memory (SAM) . SAM favorise le 1080p, et dans des titres comme Assassin's Creed Valhalla, il peut donner un énorme coup de pouce aux GPU d'AMD. Cela pousse le RX 6600 XT plus haut dans ces résultats, qui commence à disparaître à 1440p.

En creusant dans les détails, Red Dead Redemption 2 a été une victoire surprenante pour les GPU d'Intel. Dans ce test, l'A750 a presque égalé le RTX 3060 Ti tandis que l'A770 est allé encore plus haut. C'est le seul jeu de ma suite de test qui utilise l' API Vulkan , et les pilotes d'Intel semblent particulièrement optimisés pour les titres Vulkan.

Les titres DirectX 12, qui composent le reste de ma suite de tests, ne montrent pas de pistes aussi nettes. Dans Cyberpunk 2077, par exemple, les GPU Arc suivent l'ensemble du pack. Et dans les titres promus par AMD comme Forza Horizon 5, les GPU Arc parviennent à battre le RTX 3060 mais sont largement en deçà du RX 6600 XT d'AMD.

Intel a tenu sa promesse de fournir une meilleure valeur par rapport aux offres actuelles de Nvidia. À court de Cyberpunk 2077, même l'Arc A750 a réussi à battre le RTX 3060 dans tous mes tests en 1080p. Mais, si vous ne vous souciez pas du lancer de rayons et que vous n'avez pas besoin de la technologie XeSS renforcée par l'IA disponible dans les GPU Arc, le RX 6600 XT est un GPU beaucoup plus convaincant à 1080p étant donné que vous disposez d'un processeur AMD.

jeu 1440p

1440p est l'endroit où les choses deviennent intéressantes pour les Arc A750 et A770. ReBAR et SAM s'appliquent toujours, mais les cartes d'AMD ne voient pas un coup de pouce aussi important que les titres commencent à être limités par le GPU. Ici, les A770 et A750 flanquent le RX 6600 XT tout en conservant une avance de 15 % et 5 % sur le RTX 3060, respectivement.

5% n'est pas vraiment une avance pour l'A750, mais c'est quand même impressionnant compte tenu des prix d'Intel. Même le RTX 3060 le moins cher vous coûtera 90 $ de plus que l'A750, et avec un désavantage en termes de performances. L'A770 échange également des coups avec le RTX 3060 Ti. Bien que le RTX 3060 Ti ait une solide avance de 8%, il est également au moins 100 $ plus cher que l'Arc A770 au moment de la rédaction.

Dans certains cas, l'A770 mène en fait. Une fois de plus, les GPU d'Intel favorisent Vulkan dans Red Dead Redemption 2, ce qui a aidé l'A770 à battre le RTX 3060 Ti dans l'ensemble. L'A770 et l'A750 ont également eu de meilleures performances dans les titres DirectX 12. Dans Cyberpunk 2077, par exemple, les RTX 3060 et RX 6600 suivent le peloton au lieu des GPU d'Intel, l'A770 obtenant le deuxième résultat le plus élevé.

Tout n'est pas parfait, cependant. Dans les titres promus par AMD comme Assassin's Creed Valhalla et Forza Horizon 5, le RX 6600 XT offre toujours les meilleures performances, même sans une augmentation aussi importante de SAM.

Bien que les A770 et A750 ne ciblent pas 1440p, ils ont obtenu des résultats impressionnants. Une moyenne de 79 ips dans Horizon Zero Dawn et une moyenne de 61 ips dans Assassin's Creed Valhalla, toutes deux avec des paramètres maximaux, n'est pas à négliger. Les GPU d'AMD peuvent devancer SAM dans des titres spécifiques, mais les offres d'Intel offrent de meilleures performances globales.

La concurrence de Nvidia n'est même pas proche. Le RTX 3060 Ti est en tête des performances globales, bien sûr, mais le delta de prix est trop important pour être ignoré. Même de nombreux modèles RTX 3060 se vendent au-dessus de 400 $ malgré le fait que les A750 et A770 moins chers peuvent surpasser le RTX 3060 à 1080p et 1440p.

Traçage de rayons compétitif

Les performances brutes des Arc A750 et A770 sont compétitives, mais Arc devient vraiment excitant lorsque le lancer de rayons est intégré au mélange. Les RX 6600 et RX 6600 XT sont des alternatives solides aux cartes RTX 3060 de Nvidia, mais elles ont de terribles performances de traçage de rayons. Les Arc A750 et A770, en revanche, vont de pair avec Nvidia sur le lancer de rayons.

À 1080p, le RTX 3060 est d'environ 19% en avance sur l'A750 dans mes références de traçage de rayons, mais l'A770 16 Go est en avance de 17% sur le RTX 3060. Nvidia détient toujours la couronne en matière de traçage de rayons, mais il ne gagne plus par défaut. La puissance de traçage de rayons à l'intérieur des GPU Arc est bien supérieure à ce qu'AMD propose actuellement, et dans certains cas, même supérieure à ce que Nvidia a à offrir.

Dans Metro Exodus Enhanced Edition, par exemple, les deux GPU Arc sont en tête du peloton, l'Arc A770 affichant une avance de 13 % sur même le RTX 3060 Ti. L'A770 est toujours au second plan dans Cyberpunk 2077 et Bright Memory Infinite, mais la gamme d'Intel se vend bien. C'est la première fois depuis que le ray tracing en temps réel fait son chemin vers les jeux que Nvidia a un concurrent sérieux.

Mes résultats 1440p racontent la même histoire, mais la concurrence entre Nvidia et Intel est plus chaude à mesure que les résultats se resserrent. L'avance du RTX 3060 sur l'A750 se réduit à 12%, mais l'A770 tire légèrement devant avec une avance de 19% sur le RTX 3060. De même, l'avance de 13% que le RTX 3060 Ti montre sur l'A770 à 1080p saute à 10 % d'avance à 1440p.

Les GPU d'AMD résistent aux performances pixellisées et ressemblent parfois même à une meilleure valeur par rapport à ce qu'offre Intel. Le lancer de rayons retourne cette histoire. L'Arc A750, et en particulier l'A770, sont de véritables concurrents du RTX 3060 en ce sens qu'ils rivalisent non seulement sur les performances pixellisées, mais également lorsque le lancer de rayons est pris en compte.

Test du XeSS d'Intel

En dehors du lancer de rayons, Intel dispose également du Xe Super Sampling (XeSS) pour concurrencer le Deep Learning Super Sampling (DLSS) de Nvidia . XeSS fonctionne un peu comme DLSS. Dans les titres pris en charge, le jeu est rendu à une résolution inférieure et mis à l'échelle, en utilisant du matériel d'IA dédié à l'intérieur du GPU pour reproduire une image aussi proche que possible de la résolution native. C'est l'idée, mais Intel a une idée : XeSS ne nécessite pas de carte graphique Intel. DLSS nécessite un GPU Nvidia RTX.

Comment Intel fait-il cela ? Il existe deux versions de XeSS, et vous obtiendrez celle que votre GPU prend en charge par défaut. La version principale est destinée aux GPU Arc. Cela utilise un modèle de mise à l'échelle avancé et est accéléré par les cœurs XMX AI dédiés d'Arc. L'autre s'appuie sur un modèle de mise à l'échelle plus simple et utilise les instructions DP4a. En bref, les deux versions utilisent l'IA, mais DP4a ne peut pas gérer la complexité des cœurs XMX, il utilise donc un modèle plus simple sur les GPU d'AMD et de Nvidia.

Avec l'Arc A750, XeSS a fourni une augmentation de 36,4 % par rapport au 4K natif avec le mode Performance dans Shadow of the Tomb Raider . Hitman 3 a connu une augmentation plus importante de 42 %, mais cette plage semble courante pour XeSS en ce moment. Même dans le test de fonctionnalité XeSS dédié dans 3DMark, qui devrait être le meilleur scénario pour XeSS, l'A750 et l'A770 ont tous deux enregistré une amélioration de 47 %.

Ce sont les versions XMX avancées de XeSS. Le RTX 3060 utilise la version DP4a, mais il affiche toujours des améliorations de performances similaires. Hitman 3 a montré une augmentation de 38% avec XeSS Performance, tandis que Shadow of the Tomb Raider a vu un bond de 44%. Vous obtenez des gains de performances similaires sur XMX et DP4a, ce qui est idéal pour la technologie de mise à l'échelle d'Intel.

DLSS met cependant un frein aux choses. Même le mode de qualité DLSS le moins agressif a fourni à peu près la même amélioration que le mode de performance XeSS. Des pommes aux pommes, DLSS montre une augmentation de 63,7% dans Hitman 3 et un bond massif de 68,9% dans Shadow of the Tomb Raider. DLSS a également son mode Ultra Performance dans ces deux jeux, ce qui montre des améliorations encore plus importantes.

En ce qui concerne la qualité d'image, Intel a besoin de travail. XeSS n'est pas aussi mauvais que DLSS 1.0, mais il montre toujours un certain nombre d'artefacts, en particulier dans la version DP4a. Dans Shadow of the Tomb Raider, par exemple, XeSS semble simplement fonctionner à une résolution inférieure à celle de DLSS dans le même mode de qualité.

• Pour des images détaillées : Shadow of the Tomb Raider XeSS Comparaison des performances (cliquez, faites glisser, redimensionnez)

Le mode natif semble meilleur, mais il a encore quelques problèmes. Dans Hitman 3, vous pouvez voir comment l'activation de XeSS transforme les arbustes près du haut de l'écran en un flou quel que soit le mode de qualité. Il y a aussi des artefacts temporels. Dans la capture d'écran ci-dessous du membre du public, vous pouvez voir les yeux disparaître dans les escaliers en mode équilibré de XeSS.

• Pour des images détaillées : comparaison Hitman 3 XeSS (cliquez, faites glisser, redimensionnez)

XeSS n'est pas encore un tueur DLSS. Il reste encore du travail à faire lorsqu'il s'agit de nettoyer l'image après la mise à l'échelle sur les GPU d'Intel, et la version DP4a a besoin d'une refonte pour rivaliser avec ce que le suréchantillonnage temporel peut offrir actuellement.

Je dois me demander si l'approche d'Intel est erronée. La super résolution FidelityFX (FSR) 2.0 d'AMD est comparable à DLSS en termes de performances et de qualité d'image, et elle fonctionne avec tous les fournisseurs de GPU sans IA. XeSS peut éventuellement correspondre à DLSS avec une optimisation suffisante, mais une fonction de super-résolution temporelle à usage général comme FSR 2.0 ou celle offerte dans Unreal Engine 5 aurait fourni des gains de performances plus élevés dès le départ.

Faut-il acheter l'Arc A770 ou A750 ?

Pour les Arc A770 et A750, tout se résume au prix. Les performances tiennent le coup, montrant un concurrent féroce avec l'A770 et une alternative de valeur solide avec l'A750, mais il est difficile de dire s'ils sont le bon choix jusqu'à ce que la poussière de lancement soit retombée et que nous ayons une idée où les prix finiront.

Avec les prix actuels, il est difficile d'argumenter en faveur du RTX 3060. Vous envisagez une prime de 50 $ à 100 $ par rapport aux offres d'Intel pour un lancer de rayons et un DLSS légèrement meilleurs. DLSS est un gros plus, mais XeSS semble prometteur, même si Intel doit encore l'optimiser pour atteindre toutes ses capacités. L'Arc A770 bat également facilement le RTX 3060 en termes de performances, bien que l'A750 soit légèrement en retard.

Bien que la décision finale dépende du type de GPU que vous pouvez trouver à quel prix, une chose est sûre : l'entrée d'Intel sur le marché des GPU ne manquera pas de faire sensation et, espérons-le, Team Blue sera un troisième concurrent pendant des années à viens.