La première tentative d’Apple de retarder les paiements des magasins d’applications tiers échoue devant un tribunal

Apple devra bientôt permettre aux développeurs tiers de se connecter en dehors de l'App Store. Après avoir fait appel de la décision rendue dans l'affaire Epic selon laquelle elle devait autoriser les liens et boutons tiers dans les applications App Store et demandé un refus, la société s'est heurtée à un refus par un tribunal fédéral d'Oakland.

Par son récit, la motion de suspension d'Apple reposait sur la nécessité de protéger ses clients et développeurs en élaborant de nouvelles politiques pour s'adapter au nouvel état des lieux et supprimer l'interdiction d'anti-direction qu'elle avait consacrée.

« C'est excessivement compliqué. Il doit y avoir des garde-fous et des lignes directrices pour protéger les enfants, protéger les développeurs, protéger les consommateurs et protéger Apple. Ils doivent être écrits dans des directives qui peuvent être expliquées, appliquées et appliquées », a fait valoir l'avocat d'Apple, Mark Perry, selon Reuters . Sans de telles protections, Apple pourrait subir un préjudice irréparable car la confiance dans l'App Store s'érode, a déclaré la société.

Dans sa décision, le tribunal a vu d'un mauvais œil la demande de suspension d'Apple, déclarant sans ambages : « Que l'injonction puisse nécessiter une ingénierie ou des directives supplémentaires n'est pas la preuve d'un préjudice irréparable. Au contraire, au mieux, cela suggère seulement qu'il faut plus de temps pour se conformer. Apple, cependant, n'a pas demandé de délai supplémentaire pour se conformer. Il souhaite un séjour à durée indéterminée sans qu'il soit tenu de faire le moindre effort pour se conformer. Le temps n'est pas une blessure irréparable.

Plus généralement, le tribunal a écrit dans sa décision rejetant l'appel global : « La requête d'Apple est basée sur une lecture sélective des conclusions de ce tribunal et ignore toutes les conclusions qui ont soutenu l'injonction, à savoir un comportement antitrust naissant, y compris des taux de commission super-concurrentiels entraînant des marges opérationnelles extraordinairement élevées et qui n'ont pas été corrélées à la valeur de sa propriété intellectuelle. Cette conduite antitrust naissante est le résultat, en partie, des politiques anti-direction qu'Apple a appliquées pour nuire à la concurrence. En conséquence, la motion est fondamentalement viciée. » Apple a signalé son intention de porter l'affaire devant la 9e Cour de circuit pour d'autres appels.

Les politiques anti-direction de la société ont été pleinement mises en évidence, aux côtés de celles de Google, au cours de l'année dernière, alors que des poursuites comme celles d'Epic et des lois du Japon et de la Corée sont entrées en jeu pour forcer Apple et Google à ouvrir leurs magasins d'applications. Google s'est apparemment conformé sans aucun problème, tandis qu'Apple montre l'intention de lutter contre ces cas jusqu'à ce qu'il n'ait plus le choix. Ses rivaux l'attendent déjà dans les coulisses .