Désolé Millennials, mais Jurassic Park n’a jamais été un bon film

Jurassic World Dominion a ouvert ses portes au box-office le week-end dernier, avec certaines des pires critiques de la franchise de six films – un score de 30% sur Rotten Tomatoes – ce qui en dit long, étant donné que la plupart des entrées de cette série ont été éreinté par les critiques.

Et pourtant, ce n'est vraiment pas si surprenant que les films sortis de la source aient tous été d'une qualité négligeable, étant donné que l'original de 1993 Jurassic Park , réalisé par Steven Spielberg d'après le best-seller de Michael Crichton, n'était vraiment pas très bon pour commencer avec. Oui, il a reçu de solides critiques à l'époque (ainsi que les grognements de Roger Ebert et d'autres), et, oui, il reste précieux pour les enfants des années 90. Mais en le regardant sans l'objectif de la nostalgie ou de l'excitation suscitée par les dinosaures numériques qui ont alimenté son succès initial, je soutiens qu'il ne tient pas du tout bien.

Jurassic Park semble souvent non cinématographique

Les choses vont mal dès la scène d'ouverture dans laquelle un mystérieux dinosaure est livré à la réserve du parc. L'action est convaincante, mais pas tout à fait à la hauteur des standards habituels de Spielberg. Le cinéma est plus chaotique, moins fluide que ce à quoi nous sommes habitués de sa part, et la disposition des projecteurs teintés d'améthyste dans l'obscurité évoque des compositions similaires lors des finales de meilleurs films de Spielberg, Les aventuriers de l'arche perdue et Rencontres rapprochées du Troisième type . La scène culmine de manière mémorable avec un employé du parc qui tombe dans l'enclos pour devenir un dîner de dino, mais la mise en place semble artificielle. Le travailleur ne se retrouve dans cette position que parce qu'il doit grimper et fermer la porte manuellement – mais tout le reste dans la réserve ultramoderne est automatisé ?

Bien que l'incident ne soit peut-être pas tout à fait convaincant, il est au moins suffisamment tendu. Le principal problème avec Jurassic Park apparaît dans la scène suivante alors que les hommes discutent d'assurance, de divorce et d'inspections. Quelle que soit la menace évoquée par Spielberg dans l'ouverture, elle se dissipe au cours des 40 minutes suivantes alors qu'il fourre des tonnes d'expositions de Michael Crichton tirées du roman – la première de nombreuses occasions où le réalisateur draine le suspense de cette manière.

Rien n'est moins intrinsèquement cinématographique que les gens qui se parlent (Hitchcock a déclaré que les films ne nécessitaient pas vraiment de dialogue du tout), et c'est en partie la raison pour laquelle la plupart des films réalisés à partir des romans de Crichton – Sphere , Congo , Disclosure – sont si terrible. Crichton dans l'âme était un explicateur. Il aimait régurgiter toutes ses recherches au lecteur autour des os les plus dépouillés de l'intrigue mélodramatique, ainsi que de certaines «prises» soi-disant incisives qui étaient parfois problématiques – les sentiments anti-japonais de Rising Sun , ou la prémisse de Disclosure selon laquelle les hommes sont tout aussi susceptibles d'être victimes de harcèlement sexuel de la part de femmes puissantes.

Jurassic Park , au moins, a une excellente prémisse de film non politique : que se passerait-il si nous clonions des dinosaures à partir d'ADN piégés dans des moustiques momifiés, transformions une île au large des côtes de l'Amérique centrale en un zoo géant, puis invitions le monde à vérifier les sortir? Il n'est pas étonnant que Spielberg et Universal aient acheté les droits du film avant même la publication du roman. Cela a sûrement aidé le Dr Alan Grant (Sam Neill dans le film) à être le personnage prototypique de Spielberg de ses films jusque-là. Il fait partie du chef Brody de Jaws (l'homme ordinaire avec le défaut apparenté, ici la technophobie); partie Indiana Jones (scientifique de terrain dans un fedora); et en partie un gars qui apprend ce qui est vraiment important dans la vie ( Hook , Always , Indiana Jones et la dernière croisade ).

Ce qui est vraiment important pour Spielberg, c'est la famille , mais c'est la dernière chose qui préoccupe Grant quand on le rencontre jusqu'aux genoux dans la poussière fossile du Montana. Lorsqu'il essaie d'expliquer sa théorie selon laquelle les dinosaures ressemblent davantage à des oiseaux qu'à des reptiles, la foule rassemblée rit. Grant insiste pour que ces gens écoutent sa proposition radicale – bien qu'ils soient étudiants diplômés ou groupies, ne devraient-ils pas déjà être intimes avec son travail ? Il ne va pas loin dans sa dissertation avant que des ricanements odieux de 12 ans. Qui est ce gamin ? D'où est-ce qu'il venait? Était-il perdu dans les Badlands ? Est-il venu des Goonies ? Cela n'a pas d'importance. Il existe pour être sermonné. Ces premières scènes sont les premières de nombreuses dans lesquelles les choses seront expliquées directement au spectateur dans de longs discours intrinsèquement peu dramatiques utilisant un public par procuration.

Faire peur au gamin donne à Grant l'air d'un abruti. Mais n'ayez crainte, sa collègue chercheuse et amoureuse Ellie Sattler (Laura Dern) est là pour éliminer toutes ses imperfections, son rire chantant suggérant à quel point ce grincheux est un charmeur si vous lui donnez une demi-chance. C'est un rôle ingrat. Elle est censée être une scientifique brillante, mais rien ne la rend plus heureuse que la perspective du bonheur domestique avec Grant. Plus tard, lorsque le mathématicien Ian Malcolm (Jeff Goldblum) lui explique sa précieuse "théorie du chaos", elle rigole et bat des yeux comme une sophomore sororité ditz, plutôt que quelqu'un qui a passé la moitié de sa vie dans le milieu universitaire avancé.

Des performances médiocres

L'ennui de Spielberg avec les scènes dans lesquelles les gens se parlent est évident tout au long. Lorsque le propriétaire et exploitant de Jurassic Park, John Hammond (Richard Attenborough, avec un accent écossais à peu près aussi convaincant que James Doohan de Star Trek), se rend dans le Montana pour faire appel à Ellie et Grant pour évaluer son île, le réalisateur ne prend guère la peine de déplacer la caméra. Considérons par contraste un film comme Le Pont des espions de Spielberg. Ce film consiste principalement en des hommes qui se parlent dans des pièces cloîtrées, mais le tournage et la mise en scène du maître sont si rapides que vous remarquez à peine le peu d'action qu'il y a.

Attenborough est hammy, mais personne n'est très bon dans ce film, bien que Goldblum essaie d'apporter un peu de flair avec sa mastication de scène. Je crois que Goldblum est un trésor national autant que quiconque ( Deep Cover est l'un de mes films préférés), mais pouvons-nous enfin tous admettre que la seule raison pour laquelle il a attiré autant d'attention pour ce rôle est que tout le monde sur la photo est insupportablement générique et fade? Bien sûr, les téléspectateurs répondraient à n'importe quel personnage avec un soupçon de personnalité.

Le pire, cependant, est Wayne Knight dans le rôle de Dennis Nedry, le crétin baveux responsable de la sécurité du parc qui tente de vendre Hammond en volant l'ADN dino. Comment ce personnage et cette intrigue secondaire sont-ils entrés dans le film au-delà du fait qu'ils existent dans le roman original ? Le Spielberg qui a fait Jurassic Park aurait dû s'asseoir avec le Spielberg qui a fait Jaws and Raiders of the Lost Ark et avoir une discussion franche sur l'essence de l'économie narrative. Et oui, je comprends que Seinfeld était la série la plus chaude quand Jurassic Park était en production, mais en regardant Knight dans cette sitcom même dans un rôle mineur en tant qu'adversaire de Jerry, il est évident qu'il ne peut pas agir. Le jeter ici était une grave erreur de calcul.

Problèmes de cinéma

Plus surprenant pour un film de Spielberg, il y a plusieurs problèmes de réalisation (même si, certes, le réalisateur opérait dans une toute nouvelle arène avec le F/X numérique). Après l'arrivée du groupe sur l'île, Spielberg s'attarde sur l'expression étonnée de Grant jusqu'à ce que nous voyions enfin qu'il est en train de regarder un brachiosaure imposant piétinant et beuglant à côté de leur Jeep. Même si nous pensons qu'ils ne l'ont pas vu s'étendre au-dessus de la limite des arbres à leur approche, ils l'auraient sûrement entendu et senti le sol trembler. Plus tard dans la même scène, un autre dino claironnant alerte un Grant abasourdi de la révélation d'un troupeau à proximité que, compte tenu de sa ligne de vue, il aurait clairement déjà regardé.

Tout cela est, faute d'un meilleur terme, une réalisation bon marché de Spielberg, et c'est avant qu'il ne fasse deux fois le même tour avec le T-Rex. Les personnages peuvent d'abord entendre et sentir les boums et les secousses de ses pas qui approchent à un kilomètre de distance, mais le monstre géant est silencieux comme un rôdeur de minuit à la seconde où il doit se faufiler sur quelqu'un. Peut-être que Spielberg misait sur le fait que les téléspectateurs seraient trop abasourdis par les visuels à couper le souffle pour que les problèmes de continuité les dérangent.

Une fois arrivés dans l'enceinte, le film s'arrête pour sa scène la plus fastidieuse, dans laquelle nos braves héros regardent un court documentaire qui leur explique l'intrigue. Ici, nous avons droit à l'équivalent de la pire attraction de Disneyland, les spectacles éducatifs sur Main Street, les enfants ne s'assoient que parce que leurs parents les fabriquent, alors qu'ils ont hâte d'aller à Space Mountain tout le temps. C'est le pire – bien que loin d'être le seul – exemple de la maîtrise surnaturelle de Spielberg dans le langage du cinéma qui l'abandonne dans ce film. Comparez cette scène au point de 25 minutes de Jaws , lorsque nous sommes déjà ravis, nos impulsions palpitantes avec une tension qui s'est accumulée depuis le premier coup.

Il y a aussi beaucoup d'expositions dans Jaws – également tirées d'un roman – mais c'est surtout au service de ce que les requins vous feront si vous nagez trop loin. La pensée même est effrayante, ce qui explique pourquoi l'une des rares scènes d'explication efficaces de Jurassic Park survient lorsque le garde-chasse du parc décrit l'intelligence des rapaces, comment ces reptiles soi-disant stupides peuvent calculer, voire élaborer des stratégies, sur la façon dont ils vont pour te manger. Mais Spielberg gaspille à nouveau la tension en la faisant suivre d'une longue scène de déjeuner dans laquelle tout le monde expose diverses positions de première année en philosophie des sciences.

Enfin, le film offre une action prolongée autour du point médian. Et oui, la séquence Tyrannosaurus Rex a toujours du punch, car c'est celle que Spielberg prend le plus de temps à mettre en place (elle présente également les meilleurs effets spéciaux). En tant que tel, le danger est palpable lorsque le T-Rex entre en scène à la recherche d'un repas pour enfants composé de vrais enfants (qui, honnêtement, si les tykes hurlants avaient été dévorés, le film se serait considérablement amélioré).

Les grands dinosaures détournent l'attention des choses faibles

La scène du T-Rex (et la scène ultérieure des rapaces chassant les petits-enfants de Hammond dans une cuisine industrielle) explique pourquoi les gens ont été particulièrement impressionnés par ce film il y a 30 ans. Les dinosaures sont impressionnants et nous ne les avions jamais vus présentés de manière convaincante à l'écran (malgré le charme des dinosaures en stop motion de Ray Harryhausen ). Mais le sale secret que personne ne veut admettre, craignant sans doute que cela ne gâche ses souvenirs de jeunesse, c'est que – le T-Rex et le raptor mis à part – c'est plutôt ennuyeux. Les personnages sont au mieux immémoriaux, au pire ennuyeux. Le film n'est pas non plus beaucoup à regarder. Malgré quelques clichés mémorables, il lui manque l'image lyrique des visions les plus inspirées de Spielberg. Cela a beaucoup à voir avec la conception du parc lui-même – le lettrage laid des panneaux, le poste de commandement informatique à l'allure junky et les couleurs primaires criardes sur les voitures et ailleurs.

Ce n'est pas non plus la plus belle heure de John Williams. Le thème principal du compositeur est un peu trop aigu, un peu trop cuivré, pour le matériau sombre, et il lui manque la personnalité mélodique mémorable de sa meilleure œuvre. La notation entre le thème principal est un thriller standard ou des flûtes à trilles typiques destinées à signifier l'émerveillement. Mais comment la musique pouvait-elle ressentir autre chose que générique, étant donné ce avec quoi Williams devait travailler ?

Enfin, le point culminant est une triche. Non seulement c'est un Deus ex machina, avec le T-Rex sauvant nos héros au dernier moment comme les Aigles du Mordor dans Le Seigneur des anneaux , mais il s'appuie à nouveau sur l'escroquerie de Spielberg avec le son. Auparavant, le T-rex pouvait être entendu et ressenti au plus profond de la jungle. Ici, il parvient en quelque sorte à pénétrer à l'intérieur d'un bâtiment sans que personne ne s'en aperçoive, ce qui nous rappelle simplement que tous les films sont de la fumée et des miroirs, mais celui-ci plus que la plupart.

Jurassic Park a été un moment décisif dans le cinéma qui a changé à la fois ce qui était possible et ce à quoi le public s'attendrait. Bien que Spielberg ait effectivement relevé la barre avec ce film, ce n'est tout simplement pas parmi les meilleurs du réalisateur. Sa réputation est renforcée par la nostalgie, et il a meilleure apparence par rapport aux rendements décroissants des suites médiocres, qui attisent l'anticipation de voir ces dinosaures encore et encore, puis déçoivent avec des histoires encore plus lamentables. Jurassic Park n'était certainement pas le premier film à utiliser des effets visuels éblouissants pour dissimuler un scénario médiocre et des performances en bois. Mais son héritage est peut-être qu'il a inauguré une ère cinématographique numérique dans laquelle la magie des films semble de plus en plus fabriquée.