Avec des partenariats PC exclusifs, tout le monde perd

Je suis inquiet. La semaine dernière, AMD a annoncé qu'il était le "partenaire PC exclusif" pour le prochain Starfield, travaillant directement avec Bethesda Game Studios pour optimiser le jeu pour le matériel AMD et faire fonctionner la super résolution FidelityFX (FSR) d'AMD dans le jeu (le deuxième , bien meilleure version, pour être exact).

Ce n'est pas un problème. C'est une bonne chose. Nvidia et AMD concluent régulièrement des accords de co-marketing avec les jeux à venir. La société fait la promotion du jeu ou associe un code à un nouvel achat de matériel, et elle dédie généralement certains ingénieurs pour aider à faire fonctionner les fonctionnalités dans le jeu. Nvidia, par exemple, a récemment offert une copie de Diablo IV avec l'achat de certains GPU de la série RTX 40, et le jeu prend en charge la dernière version de Deep Learning Super Sampling (DLSS) de Nvidia.

Quel est le problème? Eh bien, c'est le mot "exclusif" qu'AMD a utilisé, et son manque de clarté sur ce que cela signifie. Ce n'est pas une phrase jetable. Sur la page d'annonce, AMD utilise "exclusif" trois fois dans quatre paragraphes de texte. Et la vidéo YouTube qui l'accompagne, que vous pouvez voir avoir deux fois plus d'aversions qu'elle n'aime via une extension de navigateur, utilise "exclusif" dans le titre.

Je n'essaie pas de pinailler, mais il est clair qu'AMD met du poids derrière le fait d'être le partenaire PC "exclusif" de Starfield, il ne devrait donc pas être surprenant que les joueurs mettent aussi du poids derrière le mot. Et les résultats sont clairs : les spéculations depuis l'annonce se sont multipliées , beaucoup supposant que le jeu ne prendra pas en charge le DLSS de Nvidia ou le XeSS d'Intel.

Nous ne savons pas si le jeu utilisera exclusivement FSR 2. J'ai contacté AMD à plusieurs reprises, mais je n'ai pas compris ce que signifie exactement "exclusif". Le plus que j'ai entendu est le suivant : "Je n'ai pas de déclaration à partager pour le moment." Il va sans dire, cependant, qu'avoir plusieurs options PC est important pour un jeu aussi monumental que Starfield, marquant la première fois que Bethesda Game Studios publie un RPG solo en plus de huit ans. C'est un gros problème – et pour nous tous, cela crée un problème.

Plus qu'un mot

Peu de temps avant l'annonce d'AMD, Wcctech a souligné que plusieurs versions AAA majeures ont implémenté FSR mais pas DLSS. Ces jeux, dont Star Wars Jedi: Survivor, The Callisto Protocol et Dead Island 2, ont été présentés dans le cadre d'accords de co-marketing AMD. Dans le même laps de temps, les jeux qui ont conclu des accords de co-marketing avec Nvidia ont mis en œuvre FSR au lancement ou peu de temps après.

Enlevez vos chapeaux en papier d'aluminium pour un instant, cependant. Il existe plusieurs autres raisons pour lesquelles certains jeux ne proposent que FSR (ou DLSS, d'ailleurs). Les jeux Resident Evil, par exemple, ne prennent en charge FSR que depuis Resident Evil 7, il y a donc certainement un monde où les développeurs ont trouvé quelque chose qui fonctionnait et fonctionnait avec. Le temps de développement est très limité dans de nombreux cas , donc un jeu dépourvu de support DLSS ne signifie pas intrinsèquement qu'AMD l'a bloqué.

Et pour la part de Nvidia, il existe également des jeux qui ne prennent en charge que DLSS. A Plague Tale: Requiem, la trilogie Crysis et Control en sont de parfaits exemples. L'argument d'AMD semble être que FSR fonctionne sur à peu près n'importe quoi, tandis que DLSS est exclusif aux cartes graphiques Nvidia RTX. "… nous pensons qu'une approche ouverte qui est largement prise en charge sur plusieurs plates-formes matérielles est la meilleure approche qui profite aux développeurs et aux joueurs", a déclaré la société dans un communiqué à Wccftech.

Cela nous ramène cependant au mot "exclusif". Comme certains développeurs l'ont déjà souligné, l'épine dorsale de DLSS, FSR et XeSS est en grande partie la même, affirmant qu'il n'y a "vraiment aucune excuse" pour ne pas utiliser les trois. Et certains développeurs, tels que PureDark , ont commencé à construire des carrières en développant des mods qui implémentent les fonctionnalités manquantes (ils ont déjà promis un mod pour Starfield ).

L'engagement d'AMD à fournir une technologie ouverte n'a pas d'avenir dans un monde de partenariats exclusifs. Pour le moment, nous ne savons pas si Starfield ne prendra en charge que FSR, et toute affirmation selon laquelle AMD conclut des accords pour bloquer DLSS et XeSS n'est que spéculation. Mais lorsque vous vous arrêtez et que vous vous demandez ce que pourrait signifier d'autre « partenariat exclusif », cela ne sonne certainement pas bien. C'est un signe troublant des temps, et si l'exclusivité des fonctionnalités devient la norme, ce sera encore un autre exemple de fragmentation qui ne fait que nuire au jeu sur PC dans son ensemble.

Un compteur rapide

Voyons le contre-argument. Internet est, sans surprise, indigné par l'idée que Starfield utilise exclusivement FSR, mais n'est-ce pas ce que fait Nvidia ? Après tout, vous ne pouvez utiliser DLSS sur aucune carte graphique. Les deux GPU les plus populaires sur Steam, les GTX 1060 et 1650 de Nvidia, ne prennent pas en charge DLSS. Mais ils supportent FSR. Cela peut sembler être un double standard lorsque Nvidia possède sa propre technologie exclusive.

DLSS ne fonctionne que sur les GPU RTX. Cela est dû au fait que DLSS nécessite un matériel spécifique, mais cela n'a pas d'importance. Nvidia a développé une fonctionnalité pour vendre de nouvelles cartes graphiques, purement et simplement. Comparer cela à des jeux utilisant exclusivement une fonction de reconstruction d'image par rapport à une autre n'est pas une bataille égale. Ce n'est pas la même chose.

AMD pourrait par exemple décider de rendre son prochain FSR 3 exclusif à ses GPU. Dans ce monde, nous avons deux marques de GPU en concurrence sur les fonctionnalités, et il appartient aux acheteurs et aux examinateurs de décider lequel est le meilleur. Dans le cas de Starfield, s'il utilisera effectivement exclusivement le FSR, il n'y a pas de concurrence. C'est juste une entreprise qui met un barrage routier devant l'autre.

Il est important de répéter une fois de plus que nous ne savons pas avec certitude que Starfield utilisera exclusivement FSR. Le problème est le silence d'AMD sur la situation, permettant aux spéculations de se déchaîner. Nvidia, pour sa part, n'a pas mâché ses mots.

"Nvidia ne bloque pas et ne bloquera pas, ne restreindra pas, ne découragera pas ou n'empêchera pas les développeurs de mettre en œuvre des technologies concurrentes de quelque manière que ce soit", a déclaré Keita Iida de Nvidia dans une déclaration à Digital Trends et à d'autres points de vente.

Aucune excuse pour l'exclusivité

Au début du DLSS et du FSR, nous avons vu de nombreux jeux ne prendre en charge qu'une seule des deux fonctionnalités. Depuis lors, cependant, nous (et les développeurs) avons appris à quel point les deux sont similaires dans les coulisses, et la plupart des principales versions AAA sont livrées avec au moins le support FSR et DLSS, et souvent également le support XeSS.

Dying Light 2 et Call of Duty Modern Warfare II prennent en charge les trois. Atomic Heart, dont Nvidia fait la promotion depuis près de six ans, prend en charge DLSS et FSR (tout comme Dead Space ). Diablo IV prend également en charge les trois, et avec une implémentation vraiment unique où vous êtes limité en fonction de votre matériel (DLSS pour RTX, XeSS pour Arc et FSR pour tout le reste). Pour un jeu aussi grand que Starfield, il n'y a tout simplement aucune excuse pour ne soutenir qu'un seul des trois.

Ceci, en soi, n'est pas un gros problème. Les moddeurs mettront en place DLSS et exécuteront le jeu, qu'il soit officiellement pris en charge ou non, et je ne pense pas que les utilisateurs de Nvidia auront une expérience médiocre en le jouant (ils peuvent également utiliser FSR, après tout). Mais cela crée un mauvais précédent.

Si AMD ou Nvidia commencent à bloquer la technologie concurrente, tout le monde est perdant. Nous ne nous battons plus sur un pied d'égalité entre les technologies concurrentes pour voir laquelle est la meilleure, mais nous engageons plutôt celui qui peut consacrer le plus de temps (et d'argent) à bloquer l'autre. Ce n'est pas différent des manigances que nous avons vues lors du récent procès FTC contre Microsoft, où les accords d'exclusivité de la console ont bloqué les jeux simplement en fonction de la préférence matérielle et qui a un budget d'exclusivité plus important à lancer.

J'espère que PC ne se dirige pas vers un avenir similaire. Je comprends la nécessité pour Nvidia et AMD de conclure des accords de co-marketing pour promouvoir les jeux et leurs produits, mais dans un monde où les fournisseurs sont empêchés de mettre en œuvre des fonctionnalités et de fournir des pilotes optimisés pour les plus grandes versions de jeux, c'est une course vers le bas. Et en fin de compte, les joueurs doivent en payer le prix.

Heureusement, ce n'est pas le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. J'espère juste que ce n'est pas là que le jeu sur PC se dirige.

Cet article fait partie de ReSpec – une colonne bihebdomadaire continue qui comprend des discussions, des conseils et des rapports approfondis sur la technologie derrière les jeux sur PC.