AMD n’est plus en concurrence avec Intel – Threadripper vient de gagner

L’ère des ordinateurs de bureau haut de gamme (HEDT) a disparu il y a quelques années. Les processeurs Intel de la série X, abandonnés depuis longtemps, se sont taris et AMD a relégué ses processeurs Threadripper sur le marché des entreprises, laissant aux passionnés de l'argent à dépenser pour se contenter de produits phares au lieu de HEDT. Autrement dit, jusqu'à maintenant.

Les processeurs Threadripper 7000 d'AMD ramènent HEDT, ce qui rend même les meilleurs processeurs chétifs en comparaison. Après avoir enlevé une génération, AMD relance Threadripper pour les ordinateurs de bureau grand public. Ce seul fait rend ces processeurs importants – même si vous ignorez les chiffres de performances obscènes qu’ils affichent. AMD s'est désormais créé une classe de performances qu'il peut appeler la sienne, à cheval sur la frontière entre les puces grand public phares et les processeurs de centres de données pour lesquels Intel n'a aucune option.

Cela ne signifie pas que vous devriez acheter un processeur Threadripper 7000. Ils ne conviennent pas à tout le monde, et si vous ne pouvez pas tirer parti des énormes baies de base proposées, vous ne rendrez pas service à votre PC. Mais quiconque peut égaler les performances du Threadripper 7000 avec une charge de travail tout aussi exigeante va se régaler.

Attends, combien plus vite ?

Vous pouvez consulter une fiche technique et constater que les processeurs Threadripper 7000 d'AMD sont rapides, mais il est important de replacer ces chiffres dans leur contexte. J'ai testé deux parties : le Threadripper 7970X à 32 cœurs et le Threadripper 7980X à 64 cœurs. Ceux-ci sont livrés avec respectivement 160 Mo et 320 Mo de cache, une consommation électrique totale de 350 watts et l'architecture Zen 4 qui apparaît dans les puces grand public comme la Ryzen 9 7950X .

Dans le test multicœur de Cinebench R23, le Threadripper 7970X est 58 % plus rapide que l'AMD Ryzen 9 7950X, tandis que le Threadripper 7980X est 147 % plus rapide.

Le Threadripper 7970X correspond au Threadripper 3995WX à l'intérieur du Lenovo Thinkstation P620 , ce qui semble décevant à première vue. Ce 3995WX est un processeur à 64 cœurs, ce qui signifie que le Threadripper 7970X peut atteindre les mêmes performances avec la moitié des cœurs.

Vous pouvez également constater ces gains de performances dans le test multicœur de Geekbench 5. Le Threadripper 7970X évolue ici plus haut que le Threadripper 3995WX, montrant à quel point Zen 4 est plus rapide que l'architecture Zen 2 utilisée par la puce.

Pour traduire cela en applications réelles, regardez la mise à l'échelle dans 7-Zip et Blender ci-dessus. Il y a de gros progrès dans 7-Zip, mais le rendu entièrement sur le processeur dans Blender montre à quel point ces énormes baies de base disposent de puissance.

Cela ne s'arrête pas là. Dans Handbrake, les deux processeurs Threadripper ont affiché des temps records pour transcoder une courte vidéo, et dans Y-Cruncher, ils ont affiché les résultats les plus élevés que j'ai jamais enregistrés. Ne négligez pas non plus les quelques secondes de gain de temps que vous constatez dans Handbrake. Les processeurs Threadripper terminent le transcodage de 20 % à 37 % plus rapidement selon les processeurs que vous comparez, et ces gains de temps peuvent s'accumuler rapidement si vous transcodez une quantité massive de vidéo.

Cependant, je n'ai pas été totalement ouvert ici. Pardonne-moi. Les Threadipper 7970X et 7980X sont incroyablement rapides, mais ils sont également incroyablement chers, respectivement à 2 500 $ et 5 000 $. Avec ces énormes baies de base, il n'est pas étonnant qu'ils battent les processeurs à 600 et 700 dollars comme le Core i9-14900K et le Ryzen 9 7950X. Un rapide coup d’œil aux résultats monocœur dans Cinebench et Geekbench le montre clairement. Il s'agit de l'architecture Zen 4 sous le capot, même si elle fonctionne un peu plus lentement en raison de vitesses d'horloge inférieures.

C'est plus d'argent pour plus de cœurs. Ce n'est pas un combat loyal, mais Threadripper 7000 n'en a pas besoin. Compte tenu de ce qui est disponible actuellement – ​​ce que vous pouvez vous rendre chez un détaillant ou sur un site Web et acheter réellement – ​​Threadripper 7000 est toujours dans une catégorie à part.

Meilleur par défaut

Intel a présenté ses processeurs de la série X il y a environ six ans. À l’époque, vous pouviez obtenir un nombre impressionnant de 18 cœurs dans un processeur de bureau pour la modique somme de 2 000 $. AMD a lancé Threadripper en même temps, promettant 16 cœurs de bureau. C'est la norme aujourd'hui, mais en 2017, vous ne pouviez pas obtenir ce genre de puissance multicœur en dehors des contrats d'entreprise et des grossistes coûteux.

Il s’agit de l’ère HEDT la plus récente, mais l’histoire des passionnés d’ordinateurs de bureau remonte au début des années 2000. Il s’agissait d’une course au nombre de cœurs entre AMD et Intel, mais au moment où 2020 arrivait, les deux sociétés avaient perdu leur courage. Cette course au décompte ne se déroulerait pas sur une table entourée de passionnés cherchant à applaudir un nouveau record de Cinebench. Cela se passerait dans le centre de données, à huis clos.

Le fait que Threadripper 7000 soit disponible le rend important. Intel a ses puces Xeon et AMD a continué avec ses processeurs Epyc, mais vous auriez du mal à les acheter non plus. Ils ne sont vendus que par l'intermédiaire de revendeurs à des majorations élevées sur des marchés comme Newegg, ou relégués sur les postes de travail par des fabricants comme Lenovo et Dell. Si vous souhaitez en obtenir un directement, pour construire votre propre PC comme bon vous semble, vous devrez obtenir un devis direct, et c'est avant de nous occuper de l'obtention d'une carte mère.

Ce n'est pas le cas avec Threadripper 7000. Vous pouvez vous rendre dans un Micro Center ou Newegg et acheter simplement le processeur comme vous le feriez pour un processeur Intel Core ou AMD Ryzen, ainsi que la bonne carte mère. AMD va même plus loin en vendant ainsi ses processeurs Threadripper 7000 Pro. Ils sont compatibles avec les cartes mères TRX50, offrant jusqu'à 96 cœurs dans un ordinateur de bureau que vous pouvez construire vous-même.

Cela a un coût énorme, mais il existe des applications pour un réseau de base massif dans un ordinateur de bureau. Les professionnels qui ont besoin de cette puissance supplémentaire pour le transcodage et le rendu gagneront facilement de l'argent par rapport à un processeur grand public classique, et vous pouvez facilement diviser les cœurs en machines virtuelles pour donner un processeur hautes performances à plusieurs PC. Le Threadripper 7000 n'est pas différent du RTX 4090 . Vous n’en avez probablement pas besoin, mais pour ceux qui peuvent tirer parti de la puissance, il est bon d’avoir l’option en dehors des revendeurs coûteux et des terriers de lapins des grossistes.

Même en ignorant le prix de ces puces (vous aurez besoin d'au moins 1 500 $, même pour le Threadripper 7960X à 24 cœurs), elles ne sont pas les meilleures pour tous les usages. Vous ne devriez pas les placer sur un ordinateur de bureau juste pour le plaisir, même si vous disposez d'un budget illimité. Dans certains cas, un processeur grand public ordinaire sera toujours en tête.

Là où Threadripper a du mal

J'ai déjà établi que Threadripper 7000 est rapide, mais pour les applications qui ne peuvent pas exploiter la puissance multicœur, vous perdrez en fait des performances par rapport aux processeurs grand public moins chers. PugetBench pour Photoshop en est un bon exemple, dont vous pouvez voir les résultats ci-dessous. Non seulement la suite de produits phares bat facilement les deux processeurs Threadripper, mais le Threadripper 7980X à 64 cœurs est en réalité plus lent que le 7970X.

Ce n'est pas une erreur : AMD a fourni des numéros de référence montrant un comportement similaire. Il y a aussi une bonne explication à cela. Premièrement, Threadripper 7000 doit fonctionner à des vitesses d'horloge inférieures à celles des composants de bureau classiques, le modèle à 64 cœurs fonctionnant plus lentement que les options à 32 et 24 cœurs. Dans les applications sensibles à l'horloge qui n'exploitent pas 24 cœurs ou plus, elles peuvent fonctionner plus lentement que les processeurs grand public classiques.

3DMark Time Spy en est une excellente illustration. Je n'ai pas soumis ces puces Threadripper à une suite plus normale de tests de jeu – si vous dépensez au moins 1 500 $ pour un processeur, vous voudrez probablement de toute façon l'associer à une carte graphique haut de gamme – mais 3DMark montre ce que la vitesse d'horloge peut faire. Ce test est très sensible à la vitesse d'horloge, permettant aux puces grand public moins chères d'obtenir des scores bien plus élevés que les pièces Threadripper.

La même chose était vraie dans le moteur Leela Chess Zero AI Chess, où l'application n'était pas en mesure d'exploiter le nombre massif de cœurs. Cela a conduit à des performances médiocres par rapport aux autres options.

La vitesse d’horloge est une chose, mais la latence de la mémoire est également importante. Threadripper nécessite des RDIMM, qui sont enregistrés. La mémoire de bureau typique n'est pas enregistrée. L'ajout d'un registre crée une latence supplémentaire sur les RDIMM, ce qui constitue un compromis pour une capacité plus élevée : Threadripper 7000 prend en charge la mémoire à quatre canaux avec jusqu'à 1 To de capacité. Cela conduit les applications sensibles à la latence de la mémoire, telles que Photoshop, à afficher des performances légèrement inférieures.

Pour être clair, les applications pour lesquelles Threadripper 7000 n'est pas aussi rapide que les processeurs de bureau beaucoup moins chers sont les mêmes applications qui ne nécessitent pas une tonne de puissance CPU en premier lieu. Regardez le benchmark JetStream 2 basé sur le Web pour voir cela en action. Threadripper 7000 n'est pas conçu pour eux.

Même dans les applications qui ne peuvent pas tirer parti de tous les cœurs, des améliorations de performances sont néanmoins apportées. Regardez le benchmark Premiere Pro ci-dessus où les deux puces Threadripper ont affiché des chiffres records sur la version la plus récente. Remarque : je n'ai pas pu tester la version la plus récente de Premiere Pro avec toutes ces puces. J'ai donc fait la moyenne de plusieurs résultats de la base de données PugetBench accessible au public avec des configurations identiques pour fournir une estimation du score.

Même avec quelques gains de performances, certains de ces résultats servent d'avertissement à tout acheteur potentiel de Threadripper 7000. Si vous ne parvenez pas à exploiter le grand nombre de cœurs disponibles sur ces puces, vous feriez mieux d'opter pour un processeur de bureau grand public beaucoup moins cher.

Le début d'une nouvelle ère

Bien que Threadripper 7000 ne convienne pas à tout le monde, il marque définitivement le début d'une nouvelle ère HEDT. Pour ceux qui peuvent exploiter la puissance de ces processeurs pour le travail, ou même simplement pour se vanter, il n'y a rien de tel que le Threadripper 7000 sans recourir aux machines des grossistes ou des fabricants.

La plupart des gens ne devraient pas en acheter une, mais si vous êtes à la recherche d'une de ces puces, je vous recommande fortement de consulter les avis de sites Web ayant beaucoup d'expérience dans l'analyse comparative des stations de travail qui peuvent comparer la façon dont Threadripper 7000 se compare à ses concurrents directs. . ServeTheHome et AnandTech sont deux de mes sources incontournables pour ce type de tests.

Mais pour moi, je reste convaincu qu'il y a une place pour ces puces dans le monde des PC grand public, même si cela reste un public de niche.