J’ai testé 3 ans d’ordinateurs portables de jeu mini-LED et j’ai été choqué par les résultats
Les écrans des ordinateurs portables de jeu ont parcouru un long chemin ces dernières années. Eh bien, c'est la chose facile à dire quand on regarde les spécifications dont nous disposons aujourd'hui. Il y a quelques années, la plupart des ordinateurs portables étaient livrés avec des dalles IPS basiques, qui se distinguaient parfois par un taux de rafraîchissement particulièrement rapide. Désormais, vous trouverez généralement des options mini-LED et OLED, toutes avec des taux de rafraîchissement rapides, des temps de réponse faibles et un HDR exceptionnel.
Mais jusqu’où sont réellement allés les écrans d’ordinateurs portables ? J'ai testé trois ordinateurs portables au cours des trois dernières années, tous équipés d'un écran mini-LED , pour comparer ce dont nous disposons aujourd'hui avec ce qui était disponible il y a quelques années à peine. En chiffres, peu de choses ont changé, mais lorsqu'il s'agit d'utiliser réellement ces écrans, il est clair que les mini-LED ont parcouru un long chemin en peu de temps.
Trois ans d'ordinateurs portables mini-LED
Parlons des ordinateurs portables. Tous les trois proviennent d'Asus : un Scar 18 2024 , un Scar 16 2023 et un Flow X16 2022. Ils sont de tailles différentes et ont des spécifications très différentes, mais les performances ne sont pas ce qui compte ici. Ce qui est important, c'est que les trois ordinateurs portables sont équipés d'un écran mini-LED 1600p et qu'ils relèvent tous de la marque Asus ROG Nebula HDR. Ils ont tous fière allure, et si vous ne les aviez pas côte à côte pour comparer, c'est probablement là que vous vous arrêteriez.
À première vue, le Flow X16 2022 est en fait le plus impressionnant, principalement parce qu'il s'agit du seul écran doté d'un revêtement brillant. L’absence de revêtement mat donne l’ impression d’avoir plus de luminosité et de contraste. Mais ce sentiment prend fin une fois que vous voyez du contenu réel. En jouant sur certaines démos HDR, le 2024 Scar 18 semblait non seulement beaucoup plus lumineux, mais les couleurs semblaient également beaucoup plus vibrantes. Vous n’avez pas besoin de faire de tests pour observer cette différence à l’œil nu.
En termes de spécifications, il n’y a vraiment qu’une seule chose qui produit cette différence : les zones de gradation. Avec les mini-LED, l'idée est que vous pouvez entasser davantage de zones LED pour contrôler localement la luminosité, en vous rapprochant ainsi de ce que vous voyez sur une technologie de panneau comme l'OLED . Plus il y a de zones, mieux c'est, vous offrant un contrôle plus précis de la luminosité sur l'ensemble de l'écran. D'un point de vue élevé, le nombre de zones constitue l'augmentation la plus significative que nous ayons constatée dans les ordinateurs portables de jeu mini-LED au cours des trois dernières années.
Le Flow X16 2022 compte 512 zones, tandis que le Scar 16 2023 double ce chiffre à 1 024 zones. Le Scar 18 2024 est encore plus élevé avec 2 304 zones. Si vous recherchez ce que font les zones de gradation locales, vous verrez probablement que le problème de la « floraison » est ce que davantage de zones peuvent aider à résoudre. Chaque zone d'éclairage couvre un certain nombre de pixels, et si quelque chose ne rentre pas parfaitement à l'intérieur de ces limites, vous verrez de la lumière se répandre là où elle ne devrait pas – c'est également connu sous le nom de floraison. Un nombre de zones plus élevé minimise cet effet afin que vous (espérons-le) ne le remarquiez pas. En théorie, oui.
Mais comme je l’ai découvert lors de mes tests, cette sagesse conventionnelle ne s’est pas déroulée comme je l’espérais. Ce n'est pas que le nombre de zones n'a pas d'importance, c'est que le résultat de « plus de zones » a produit un effet final bien différent de celui que j'aurais supposé. La floraison n'est tout simplement pas un problème ici, prouvant une fois de plus à quel point une façon de penser linéaire et axée sur les spécifications peut induire en erreur les décisions d'achat.
En chiffres
Pourquoi pas d’effet blooming ? Je m'attendais à voir une amélioration progressive du manque de floraison, mais comme tant de chiffres sur les fiches techniques, cette progression n'est pas si simple. Il s'avère qu'avec des écrans aussi petits et un nombre de zones de départ aussi élevé, les trois écrans gèrent déjà très bien le problème. Il est très difficile de repérer une quelconque floraison entre les trois écrans, même côte à côte. Lors d’un test à l’aveugle, il serait totalement impossible de faire la différence.
Ainsi, même si le blooming n'était pas un problème, l'augmentation des zones de gradation crée une augmentation tangible et observable des performances HDR. Les trois écrans gèrent la luminosité de manières très différentes, encore une fois en raison de la différence drastique dans le nombre de zones. Le Flow X16 2022 semblait heurter un certain mur, où, afin de conserver un semblant de couleur, la luminosité baissait. L'écran ne s'assombrissait pas globalement, mais il donnait cette impression.
Permettez-moi de vous donner un exemple. J'ai pris une page Web en HDR avec une vidéo YouTube et j'ai fait glisser le curseur de ma souris de la page YouTube blanche vers une vidéo noire, et le curseur est passé d'un blanc parfait à un gris quelque peu atténué. Avec le nombre de zones et une luminosité globalement plus faible, c'était comme si l'écran 2022 limitait la luminosité dans un scénario à contraste élevé pour réduire l'effet de floraison.
Cet effet a disparu sur l’affichage 2023, ainsi que sur l’affichage 2024. Sur les trois écrans, la chose la plus importante que j’ai remarquée était la manière dont l’équilibre des couleurs et de la luminosité interagissait. Les modèles 2022 et 2023 avaient l’impression de heurter ce mur, transformant les blancs en gris et limitant la sortie de l’écran pour conserver la couleur. Ce n’était pas le cas du modèle 2024, car il offrait une luminosité fulgurante quel que soit le contenu affiché à l’écran.
Il est intéressant de noter que cette différence dans la façon dont les écrans gèrent la luminosité et la couleur n’a pas toujours été prise en compte lors des tests objectifs. Pour la couverture des couleurs, ils sont fondamentalement uniformes. Les écrans 2022 et 2023 atteignaient respectivement 100 % de DCI-P3 et 90 % et 89 % d'AdobeRGB, tandis que le modèle 2024 atteignait 99 % de DCI-P3 et 89 % d'AdobeRGB. La précision des couleurs était également très similaire. Le modèle 2022 a atteint 1,2, le 2023 à 1,1 et le 2024 également à 1,2.
Cela ne m'a pas surpris. Ce qui était vraiment choquant, c’était la proximité de la luminosité. En HDR pour une fenêtre de 1 %, le modèle 2022 gérait 1 024 nits, le modèle 2023 gérait 936 nits et le modèle 2024 atteignait 1 178 nits. Bien sûr, le modèle 2024 est le plus lumineux, mais le niveau de luminosité que j'ai vu en regardant les écrans semblait certainement bien supérieur à la différence d'environ 150 nits.
Selon des mesures objectives, ces trois affichages ne sont pas si différents. Ils ont une couverture et une précision des couleurs presque identiques, ainsi que des résultats de luminosité et de contraste très similaires. L’expérience ne pourrait cependant pas être plus différente, et c’est ce qui a été si instructif dans la comparaison de ces écrans côte à côte. Cela n’a été nulle part plus évident que lorsqu’on compare la façon dont les écrans gèrent les jeux.
Un changement d'expérience
J'ai démarré la même scène dans Cyberpunk 2077 et j'ai initialement ajusté les trois avec des paramètres HDR identiques. Cependant, cela a donné lieu à des visuels très « décalés », alors j'ai modifié les paramètres HDR jusqu'à ce que chaque affichage soit beau pour donner à chacun une juste secousse.
Comme mentionné, j'ai immédiatement remarqué le manque de floraison sur les trois écrans. Mais dans les scènes très complexes, ce décompte de zones a vraiment commencé à faire la différence.
Entre le modèle 2023 (à droite) et le modèle 2024 (à gauche), vous pouvez voir à quel point le coin enveloppé d’ombre est beaucoup plus sombre sur le modèle 2024. En chiffres, les trois écrans sont capables d'afficher des niveaux de noir solides, mais le nombre de zones plus élevé sur le 2024 permet à l'écran de passer beaucoup plus gracieusement à des zones avec une luminosité plus faible.
C'est une histoire similaire avec des faits saillants. Vous pouvez voir le feu se refléter de l’autre côté de la rue sur la photo ci-dessus, mais le modèle 2024 a beaucoup plus de profondeur. Encore une fois, ce sont ces zones qui sont à l'œuvre. Un contrôle plus localisé de la luminosité permet d'obtenir beaucoup plus de précision face à des situations d'éclairage très complexes. Le contraste global de ces écrans est similaire, mais ces petites régions de contraste localisé ne pourraient pas être plus différentes.
Une fois de plus, le 2024 était également plus brillant. Les mesures sont similaires lorsque vous examinez la luminosité maximale pour une fenêtre statique, mais le modèle 2024 peut bien mieux gérer les zones très lumineuses et très sombres à proximité. Dans les scènes granulaires, les modèles 2023 et 2022 semblent limiter la luminosité globale pour réduire l'effet de floraison, rendant la luminosité moins impressionnante et les couleurs moins éclatantes.
Il est facile de regarder l'innovation des mini-LED au cours des dernières années et de supposer que quelque chose comme la floraison est une amélioration. Le nombre de zones plus élevé est le facteur critique qui améliore ces écrans, mais ce nombre n'explique pas la différence lors de l'utilisation réelle des écrans. En les plaçant côte à côte, vous pouvez voir jusqu'où les mini-LED ont progressé – et malgré ce que disent les mesures objectives, comment les visuels sont améliorés en conséquence.