Pourquoi l’art de l’IA a-t-il toujours l’air plutôt mauvais ?

NDLR : L'année dernière, les trois grands dictionnaires ont tous annoncé leurs mots-clés annuels. Ce qui est raisonnable et inattendu, c'est qu'ils sont tous liés à l'intelligence artificielle : « IA » dans le dictionnaire Collins, « vision » dans le dictionnaire Cambridge et « réalité » dans le dictionnaire Merriam-Webster.

Le contenu créé par l’IA nous a réservé de nombreuses surprises. N’importe quelle personne ordinaire peut créer des œuvres merveilleuses en quelques secondes.

Cependant, au fil du temps, de plus en plus de personnes commencent à découvrir qu’il y a un vide derrière les œuvres d’art IA. Nous ne pouvons pas voir la représentation délicate de la vie tranquille de Vermeer dans les peintures d'AI, ni la purification et le passage du réalisme à l'abstraction de Picasso.

Vox a récemment écrit un article analysant ce phénomène. Voici des extraits de notre rapport :

• L’art de l’IA manque de profondeur et de sens : le contenu généré par l’IA semble souvent creux, ennuyeux, jetable et ne parvient pas à impressionner. L’article souligne que même si les œuvres générées par l’IA peuvent sembler être des créations humaines en surface, elles manquent d’une véritable profondeur artistique et d’un lien émotionnel.
• Menaces pour les professionnels de la création : L’essor des outils d’IA constitue une menace pour les professionnels qui dépendent de la création artistique pour gagner leur vie. Les œuvres générées par l’IA ont un impact sur le marché de l’art, ce qui fait craindre à de nombreux artistes que leurs œuvres soient imitées par l’IA, ce qui entraînerait une perte de revenus et une perte de sécurité de carrière.
• Limites et défauts techniques : actuellement, les générateurs d'IA comme DALL-E et Midjourney s'appuient toujours sur de grandes quantités de données pour l'entraînement et fonctionnent mal lors du traitement d'indices complexes et inhabituels. Par exemple, l'IA présente encore des défauts évidents lorsqu'elle génère des images telles que « un cheval chevauchant un astronaute », montrant une sensation « bizarre et flashy ».
• L’impact économique de l’art de l’IA : les œuvres d’art générées par l’IA peuvent donner l’impression que les marques manquent de budget et de créativité, ce qui leur donne une impression bon marché. Dans le même temps, l’IA sera également utilisée pour diverses fraudes, telles que les deepfakes et les attaques de phishing, qui auront un impact négatif sur la société.
• Comment l’art et l’IA coexisteront à l’avenir : Bien que l’utilisation de l’IA dans les industries créatives soulève de nombreuses inquiétudes, elle peut également entraîner des changements et des adaptations dans l’industrie. L'article propose qu'à l'avenir, davantage d'événements et de spectacles en direct pourraient devenir le courant dominant de l'industrie créative, et que la technologie de l'IA pourrait être utilisée dans de nouvelles formes et expressions artistiques pour promouvoir le développement de l'art.

L’intelligence artificielle a longtemps été saluée comme le grand « égaliseur » de la créativité, mettant finalement la capacité de créer de l’art sous toutes ses formes entre les mains d’esprits férus de technologie. Même si vous n'êtes pas une personne créative, ce n'est pas grave.

DALL-E, qui convertit les invites textuelles en images, a déclaré : « DALL-E s'adresse aux personnes qui ne se considèrent pas nécessairement comme des artistes, et nous avons développé cet outil pour vraiment démocratiser la création d'images, écrit Sam Altman, le fondateur d'OpenAI. » livre selon lequel l'IA générative représentera un jour 95 % du travail que les entreprises embauchent pour faire des professionnels de la création : « Tout cela gratuitement, instantanément, presque parfait. Des images, des vidéos, des idées d'événements ? » Ou, comme le dit le fondateur d'une autre startup d'intelligence artificielle. " De nombreuses personnes dans le monde souffrent de "constipation créative". Nous voulons que cela se produise. Ils ont "sorti l'arc-en-ciel".

Mais c’est un problème pour les vrais artistes et pour tous ceux qui se soucient et réfléchissent profondément aux mots, aux images et aux sons auxquels nous sommes confrontés chaque jour. Toute promesse de perturbation s’accompagne de craintes légitimes que son remplacement pourrait être pire. Cela est vrai à la fois pour les professionnels de la création qui vivent de leur art et pour les personnes qui aiment lire de bons articles, apprécier les arts visuels réfléchis et regarder des films non seulement pour se divertir, mais aussi pour les surprises qu'un bon film peut apporter. Devons-nous prendre au sérieux la vision artistique de ceux qui voient « tirer des arcs-en-ciel » comme le summum de la créativité ?

Ce qui empêche jusqu’à présent l’IA de remplacer la créativité humaine, c’est que les outils d’IA destinés aux consommateurs ne sont pas très bons en art. L'IA générative crée du contenu en identifiant des modèles dans les données et en utilisant des statistiques pour déterminer ce que la benne espère gagner. Mais si l’art signifie plus que les images ou les mots qui le composent ou l’argent qu’il rapporte, alors à quoi sert une combinaison de métadonnées séparées de leur contexte d’origine ?

ChatGPT peut produire du texte, Stable Diffusion, Midjourney, Lensa et DALL-E peuvent produire des images, Suno peut produire des chansons et Runway et Sora peuvent convertir du texte en vidéo. Ces générateurs peuvent être entraînés sur un grand nombre d’œuvres humaines pour produire du texte, de la musique ou des effets visuels qui ressemblent à une production humaine. Cependant, une fois que vous prêtez attention aux détails, vous constaterez que la plupart de ces contenus sont vides, ennuyeux et inutiles. Comme l’a dit un ancien journaliste qui travaille maintenant chez Meta : « Il n’y a jamais eu un travail créatif généré par l’IA qui m’ait vraiment impressionné… Ils sont tous passés en un éclair puis ont disparu sans laisser de trace. »

Que se passerait-il si les outils d'IA du futur pouvaient un jour créer des romans que les gens veulent réellement lire, des chansons qu'ils ne se lassent pas d'écouter ou des films que le public est prêt à payer beaucoup d'argent pour regarder dans le théâtre? Ou peut-être une meilleure question : est-il possible que ces gens, avec leur technologie, ne comprennent tout simplement pas pourquoi les gens créent et apprécient l’art ?

Pourquoi l’art de l’IA semble-t-il bon marché ?

Les artistes visuels utilisent l’apprentissage automatique depuis des années, mais ils le font souvent d’une manière qui reflète le processus et les idées de l’artiste, plutôt que la machine. Anna Ridler est une artiste conceptuelle qui utilise une méthode d'apprentissage automatique appelée réseau contradictoire génératif (GAN) qui peut être formée uniquement sur les images qu'elle fournit.

Son travail n'est pas réalisé à l'aide de simples générateurs d'images vincentiens comme Midjourney et DALL-E ; elle utilise des outils formés à partir de milliards d'images parcourues sur Internet. "Conceptuellement, il est difficile de faire des choses intéressantes avec eux car ils sont cachés derrière des API. C'est une boîte noire", a-t-elle déclaré à propos des générateurs propriétaires (plutôt qu'open source) utilisés par ces entreprises, qui entravent une véritable expérimentation.

Au lieu de cela, le résultat de ces générateurs semble étrange, astucieux et souvent problématique, de manière évidente ou cachée : la dépendance notoire de l’IA générative à l’égard des données la rend incapable de représenter avec précision les mains humaines. Comme le souligne le psychologue et critique de l'IA Gary Marcus, il se débat également avec des indices impossibles dans l'ensemble de données, tels que "un cheval chevauchant un astronaute", qui semblent encore hors de portée de l'imagination humaine (même la plus récente). Les modèles d’IA vous donneront toujours une image d’un astronaute chevauchant un cheval). "Il y a une sensation étrange et lisse dans ces images, et elles auront un horodatage indiquant : 'C'est une image du milieu des années 2020'", a déclaré Ridler. "Plus vous jouez à ces choses, plus vous réalisez à quel point il est difficile d'en tirer quelque chose d'intéressant et d'original."

Cependant, ce que l’IA fait le mieux, c’est d’inonder Internet d’œuvres d’art médiocres et éphémères. "Vous savez ce que je réalise lorsque vous utilisez des images d'IA dans votre marketing ? Cela indique que vous avez un budget limité", a écrit l'artiste Del Walker. sur la plateforme X.

Il en va de même pour les générateurs de texte. L'année dernière, Neil Clarke, fondateur du magazine de science-fiction Clarkesworld, a fermé le canal de soumission après avoir découvert que ChatGPT générait près de la moitié des soumissions. "Lorsque nous avons eu cette situation l'année dernière, j'ai dit à tout le monde qu'ils étaient pires que n'importe quel auteur humain que nous ayons jamais vu. Et une mise à jour plus tard, ils sont à égalité avec les pires auteurs que nous ayons jamais vu", a-t-il déclaré. "En tant que modèle statistique, il ne peut prédire que le mot suivant le plus probable, il ne comprend donc pas vraiment ce qu'il écrit. Et pour raconter une bonne histoire, la compréhension est essentielle."

Une bonne narration fonctionne souvent non pas à un seul niveau, mais à plusieurs niveaux : ils contiennent des sous-textes et des significations que les modèles statistiques ne sont peut-être pas en mesure de saisir sur la base des seules données. Au lieu de cela, a déclaré Clark, les histoires générées par l’IA sont fades, même si elles sont grammaticalement parfaites.

"Maintenant, vous pouvez demander à GPT-4 de générer quelque chose qui ressemble à un script complet : il fera 120 pages, il contiendra des personnages, leurs noms apparaîtront partout et le dialogue sera similaire à celui du film", a déclaré a déclaré John August, de la Writers Guild of America (WGA), de la Commission, qui a obtenu d'énormes protections pour l'IA en septembre dernier. "Est-ce vraiment logique ? Je ne sais pas. C'est probablement meilleur que le pire scénario que vous ayez jamais lu, mais c'est une barre très basse. Je ne pense pas que ce soit quelque chose que vous vouliez lire ou que vous vouliez lire. à regarder. Il y a une certaine distance.

L'IA a déjà quelques applications dans les films, par exemple, faisant parfois en sorte que les mouvements de la bouche des acteurs semblent correspondre aux langues étrangères doublées, ou utilisés pour créer des scènes d'arrière-plan et des personnages. Ce qui est encore plus controversé, c'est que l'IA a également été utilisée dans des documentaires : dans « Nomadland : A Movie About Anthony Bourdain » de 2021, l'IA a été utilisée pour laisser le faux Bourdain prononcer trois phrases, et dans « Nomadland : A Film About Anthony Bourdain » de 2022, " Andy Warhol : Diary of a Time utilise une approche similaire. En avril, les dirigeants de l'Archival Producers Alliance ont rédigé une liste de recommandations sur les meilleures pratiques en matière d'intelligence artificielle dans les films d'actualité, qui comprenaient notamment l'autorisation de l'utilisation de l'IA pour réparer ou restaurer des images, mais ont mis en garde contre l'utilisation de l'IA générative qui devrait être soigneusement prise en compte lors de la création de nouveaux documents. .

Les partisans de l’IA vantent une vision d’un avenir dans lequel un divertissement personnalisé illimité est disponible sur simple pression d’un bouton – un avenir qui reste loin d’être accessible – même si personne ne peut s’entendre sur ce point. « Imaginez que vous puissiez demander à une IA de générer un film avec des acteurs, une intrigue et des lieux spécifiques, tous personnalisés selon vos préférences personnelles. Cela permettrait aux individus de créer leurs propres films à partir de zéro pour leur propre visionnage, éliminant ainsi complètement le besoin d'acteurs. et toute l'industrie du tournage", a plaisanté une organisation industrielle de l'IA.

Le cinéaste Marvel Joe Russo a fait écho à ce sentiment dans une interview, en disant : « Vous pourriez entrer dans votre maison et dire à une IA sur une plateforme de streaming : 'Hé, je veux un film avec moi et un avatar réaliste de Marilyn Monroe. J'espère c'est une comédie romantique parce que je passe une mauvaise journée", puis elle imite votre voix pour restituer une histoire et des dialogues très réels, et tout d'un coup vous avez une comédie romantique de 90 minutes avec vous. "

Bien entendu, il est possible que la prochaine génération d’outils d’IA franchisse le pas pour faire de ce fantasme une réalité. Inévitablement, cependant, cela soulève la question suivante : la plupart des gens veulent-ils, ou voudront-ils à l'avenir, que l'art qu'ils consomment soit une comédie romantique très personnelle et « qualifiante » ?

Cela ne veut pas dire que l’IA ne transformera pas les industries créatives.

Aussi dystopique que cela puisse paraître (surtout parce que, comme toute femme sur Internet le sait, cette technologie est utilisée pour créer des images et des vidéos pornographiques non consensuelles), nous avons déjà une assez bonne conclusion. Tout comme l’IA vise à « démocratiser » la création artistique, l’industrie créative construite sur les réseaux sociaux vise à faire la même chose : en « autorisant » les individus à produire leur propre contenu, en leur offrant un moyen de véritablement voir leurs œuvres. , contournant ainsi les défenses des médias traditionnels.

Il y a ici des avantages et des inconvénients évidents. Alors que l'IA peut aider les créateurs qui n'ont pas assez d'argent ou de technologie, en leur donnant de nouveaux outils pour créer des effets visuels et sonores, l'IA peut être tout aussi utile, peut-être même plus utile, dans la fraude, comme le nombre inimaginable d'appels téléphoniques. , deepfakes et attaques de phishing.

Ryan Broderick discute fréquemment de l'impact de l'IA sur la culture dans sa newsletter Garbage Day. "Ce qui me préoccupe, c'est que nous nous dirigeons rapidement vers un monde où les riches peuvent lire des mots écrits par des humains, et où les gens qui n'ont pas d'argent lisent des mots écrits par des machines", a-t-il déclaré. Broderick a comparé la situation à celle qui existe déjà. Cela se produit sur Internet dans de nombreuses régions du monde, où les personnes riches peuvent s'abonner à des journaux et des magazines rédigés par des professionnels, tandis que les classes populaires sont souvent obligées de consommer des informations sur les réseaux sociaux. Sur les réseaux sociaux, c’est souvent le contenu le plus ringard qui attire le plus l’attention.

Le fait est que les médias sociaux ont peut-être brisé l'emprise des médias traditionnels et donné à davantage de personnes une plateforme pour présenter leur art, mais ils n'ont pas augmenté le nombre de créateurs qui peuvent gagner leur vie en le faisant – à bien des égards, ils ont eu le effet exactement inverse. Les vrais gagnants étaient, et sont toujours, les propriétaires de ces plateformes, tout comme les vrais gagnants de l’IA seront les fondateurs qui présenteront leurs produits aux dirigeants d’entreprises pour remplacer les travailleurs humains.

Même si l’IA ne peut pas créer de grandes œuvres d’art sans l’aide d’humains talentueux, cela ne veut pas dire qu’elle ne constitue pas une menace existentielle pour les créateurs. Au cours des dernières années, des artistes ont vu avec horreur leurs œuvres volées et utilisées pour entraîner des modèles d’IA, ayant l’impression qu’elles étaient remplacées en temps réel.

Un écrivain qui utilise l'outil d'écriture d'IA Sudowrite a déclaré : « Cela vous fait commencer à vous demander si un ordinateur peut m'imiter, serai-je toujours talentueux ? Les jeunes se demandent s'ils doivent entrer dans le domaine de l'art. En octobre dernier, lors d'une table ronde de la FTC sur l'impact de l'IA générative sur les industries créatives, l'illustrateur Steven Zapata a déclaré : « Si un client potentiel recherche notre produit en ligne, si vous pouvez facilement trouver un travail de copie d'IA qui peut être téléchargé gratuitement, cela portera un coup dévastateur à la carrière personnelle de l’artiste et à l’ensemble de l’industrie de l’art.

Cory Doctorow, connu pour ses commentaires sur la science-fiction et la technologie, estime que dans toute discussion sur l'art de l'IA, la question clé devrait être : « Comment pouvons-nous minimiser la possibilité qu'un artiste gagne 1 $ de moins parce qu'un homme féru de technologie gagne 1 $ de plus ? ?"

Comment voyez-vous la « menace » de l’IA pour l’art ?

Même si nous devrions prendre au sérieux les implications de l’IA sur la main-d’œuvre – sans parler des très importants impacts éthiques et environnementaux – Doctorow estime qu’il faut cesser de surestimer les capacités de l’IA. « Tout comme prétendre que « les publicités Facebook sont suffisamment efficaces pour vous faire subir un lavage de cerveau afin que vous rejoigniez QAnon » est un excellent moyen d'aider Facebook à vendre des publicités, lorsque le vendeur d'IA dit : « Je ne sais pas si vous avez entendu mes critiques, mais Il s'avère que j'ai l'histoire. L'outil le plus puissant jamais créé, il mettra fin à la terre. Tu ne veux pas que je t'en vende ?

C’est ainsi que les vendeurs d’IA voient l’art : comme un produit à acheter et à vendre, plutôt que comme quelque chose à faire ou à apprécier. Dans un article publié en 2010 dans The Social Network, Zadie Smith affirmait que l'expérience de l'utilisation de Facebook existait réellement dans l'expérience mentale de Mark Zuckerberg. Tout est devenu ainsi parce que cela lui convenait : « Le bleu a été choisi comme couleur thème parce que Zuckerberg est aveugle au rouge et au vert… La fonction poke est apparue parce que c'était un garçon timide qui n'osait pas parler. C'est ce que font les filles. est née parce que Mark Zuckerberg pensait qu'échanger des anecdotes était de l'amitié », a-t-elle écrit.

Pourquoi des millions (et maintenant des milliards) de personnes choisissent-elles de vivre de cette façon plutôt que d’autres ? Tout comme nous devrions nous demander si l’utilisation d’un outil créé par un étudiant de deuxième année obsédé par le contrôle et le compromis est le meilleur moyen de se connecter avec des amis. Nous devrions également nous demander pourquoi devrions-nous faire confiance aux dirigeants de l’IA et à leurs soutiens pour décider de tout ce qui concerne la créativité ?

Le Manifeste Techno-Optimiste de Marc Andreesen, publié l’année dernière, est l’un des plus ridicules, dans lequel le riche capital-risqueur se plaint de la « Tour d’Ivoire ». Comparé aux experts omniscients, lui et les gens comme lui manquent de pouvoir culturel. Nous pouvons en déduire avec une relative précision que ces ennemis idéologiques sont les éthiciens, les universitaires et les dirigeants syndicaux qui défendent sa « vision du progrès » (c'est-à-dire le libre marché, l'absence de réglementation, l'investissement illimité dans le progrès technologique, indépendamment de ce qu'est réellement la technologie). utilisé pour), ils peuvent se soucier du bien-être des gens ordinaires.

L'un des éléments légèrement comiques de "Un Manifeste d'optimisme technologique" est que l'intérêt de l'auteur pour l'art n'est apparemment rien de plus qu'une familiarité moyenne d'un élève de neuvième année avec la littérature (y compris "Le voyage du héros", "Orwell" et "Harry Potter"). . Porter"); dans une liste de "saints patrons de l'optimisme technologique", Andresen cite des dizaines de personnes, dont la plupart sont des économistes du libre marché et un seul artiste visuel : Warhol you.

Sur X, une plateforme dirigée par un autre milliardaire déconnecté, les partisans de l’IA encouragent un monde enfin libre des créateurs humains, voire des humains eux-mêmes. "C'est tout. L'ère des OnlyFans est révolue", a commenté un commentateur technologique sous une vidéo d'une figure animée par l'IA dansant. "De toute évidence, l'IA remplacera le modèle compagnon/modèle en ligne." Un autre a commenté : "Dépêchez-vous et gagnez de l'argent avec OnlyFans avant qu'il ne soit trop tard."

De même, ceux qui pensent que l’IA « remplacera Hollywood » ou les industries de la musique et de l’édition manquent de curiosité quant aux raisons pour lesquelles nous consommons de l’art en premier lieu. Par exemple, essayez de demander « Pourquoi les gens aiment-ils l’art ? » sur la nouvelle fonctionnalité de résumé de l’IA de Google et elle vous dira « Le visionnage d’œuvres d’art libère de la dopamine. »

Les gens aiment le grand art non pas à cause des produits chimiques qu’il libère, mais parce qu’il nous met au défi, nous réconforte, nous mystifie, nous explore, nous attaque, nous inspire et nous inspire.

Parce que le grand art est un miracle, parce que le voir, c'est ressentir quelque chose qui ressemble à Dieu et à la condition humaine, et parce qu'il nous rappelle que les deux peuvent être la même chose. Ce n’est pas une coïncidence si l’IA a été largement assimilée à une secte ; ses adeptes ont une ferveur presque religieuse à croire qu’un jour l’IA deviendra omnipotente. Cependant, si vous regardez une œuvre d’art et que tout ce que vous voyez est le contenu, ou si vous regardez la photo d’une belle femme et que tout ce que vous voyez est une image au format JPG, alors c’est tout ce que vous pouvez en tirer.

Doctorow est prêt à reconnaître que les compositions générées par l’IA pourraient un jour être considérées comme une forme d’art, tout comme l’échantillonnage est passé du statut de méprisé à celui de pratique courante et célébrée dans l’industrie musicale. Le théoricien des médias Ignas Kalpokas a écrit un jour que l’art de l’IA « a une qualité révélatrice, rendant visible les couches de l’inconscient collectif de notre société – à savoir les modèles de données – qui sont cohérents avec le pouvoir de la psychanalyse vu dans la photographie et le film de Walter Benjamin. » mais il estime que plus l'IA crée de contenu, plus il est probable que les téléspectateurs "seront dans un état de distraction". "Téléchargez" pour découvrir ces contenus.

L’avenir des arts et du divertissement sera probablement celui dans lequel les individus demanderont à leur IA personnelle de leur fournir de la musique, des films ou des livres pouvant être créés en un seul clic. Si un jour cette forme de divertissement devient la norme, les industries créatives s’adapteront, comme elles le font depuis plus d’un siècle.

« L’histoire des industries créatives professionnelles est celle de la compétition : télévision contre cinéma, radio contre télévision », explique Lev Manovich, artiste IA et théoricien de la culture numérique. "Peut-être que [l'industrie] deviendra plus axée sur les événements en direct, peut-être que la performance humaine deviendra plus précieuse. Si les machines peuvent créer des médias de niveau hollywoodien, alors l'industrie devra offrir autre chose. Peut-être que certaines personnes perdront leur emploi, mais alors. de nouveaux emplois seront créés.

Je me demande ce qui pourrait inciter quelqu'un comme Clark, rédacteur en chef d'un magazine littéraire de science-fiction, à publier des fictions générées par l'IA en utilisant la technologie existante. Sa réponse répond à tous les doutes que moi-même et de nombreux acteurs des industries créatives avons quant à l’idée que l’IA peut faire le même travail que les artistes. "Lorsque l'IA décide d'écrire une histoire de sa propre initiative et nous choisit comme lieu où elle souhaite publier son histoire, je suis prêt à accepter l'histoire de l'IA. Si des extraterrestres apparaissent sur Terre, je ne refuserai pas "En attendant, c'est une nouvelle vie", a déclaré Clark. "Mais ce n'est que de la science-fiction. Si je vis assez longtemps pour le voir, ce serait une chose merveilleuse, mais je ne retiendrai pas mon souffle en attendant."

# Bienvenue pour suivre le compte public officiel WeChat d'Aifaner : Aifaner (ID WeChat : ifanr). Un contenu plus passionnant vous sera fourni dès que possible.

Ai Faner | Lien original · Voir les commentaires · Sina Weibo