Une nouvelle définition de « l’open source » pourrait causer des problèmes à Big AI

L’Open Source Initiative (OSI), responsable autoproclamée de la définition de l’open source, la norme la plus largement utilisée pour les logiciels open source, a annoncé jeudi une mise à jour de ce qui constitue une « IA open source ». La nouvelle formulation pourrait désormais exclure les modèles de poids lourds de l’industrie comme Meta et Google.

"L'Open Source a démontré que des bénéfices considérables profitent à tous après avoir supprimé les obstacles à l'apprentissage, à l'utilisation, au partage et à l'amélioration des systèmes logiciels", a écrit l'OSI dans un récent article de blog. "Pour l'IA, la société a besoin des mêmes libertés essentielles que l'Open Source pour permettre aux développeurs, aux déployeurs et aux utilisateurs finaux d'IA de bénéficier des mêmes avantages."

Selon l'OSI :

Une IA Open Source est un système d'IA mis à disposition dans des conditions et d'une manière qui accordent les libertés[1] de :

• Utilisez le système à n’importe quelle fin et sans avoir à demander la permission.
• Étudiez le fonctionnement du système et inspectez ses composants.
• Modifiez le système à n'importe quelle fin, y compris pour changer sa sortie.
• Partagez le système pour que d'autres puissent l'utiliser avec ou sans modifications, à quelque fin que ce soit

Ces libertés s'appliquent à la fois à un système entièrement fonctionnel et aux éléments discrets d'un système. Une condition préalable à l'exercice de ces libertés est d'avoir accès à la forme privilégiée pour apporter des modifications au système.

Selon une telle définition, ni le modèle Llama 3.1 de Meta , ni le modèle Gemma de Google ne seraient considérés comme des IA open source, a déclaré Nik Marda, responsable technique de la gouvernance de l'IA chez Mozilla, à PCMag . « L'absence de définition précise dans le passé a permis à certaines entreprises d'agir plus facilement comme si leur IA était open source, même si ce n'était pas le cas. La plupart – sinon la plupart – des modèles des grands acteurs commerciaux ne répondront pas à cette définition.

L'ancienne définition, plus souple, laissait aux entreprises suffisamment de latitude pour potentiellement saper leurs produits d'IA grand public, en modifiant les fonctionnalités des modèles et en désactivant l'accès au gré de l'entreprise, a expliqué Marda. De telles actions pourraient potentiellement conduire à « des services perturbés, des performances médiocres et des fonctionnalités plus coûteuses dans les applications et les outils que tout le monde utilise ».

Ni Meta ni Google n'ont encore reconnu la nouvelle définition comme norme du secteur.