Le nouveau Core Ultra 9 285K d’Intel pourrait avoir du mal à rivaliser avec son prédécesseur

Les processeurs Intel Arrow Lake sont là, et le Core Ultra 9 285K se situe en tête de la gamme en tant que meilleur processeur Intel actuel. Cependant, la puce fait face à une forte concurrence non seulement de la part d'AMD, mais également de la mise à jour Raptor Lake de dernière génération d'Intel. Même Intel lui-même ne peut pas le nier en termes de performances, le Core Ultra 9 285K et le Core i9-14900K ne sont pas si loin.

Bien que l'amélioration des performances puisse parfois être subtile (voire inexistante), le Core Ultra 9 285K d'Intel apporte des changements intéressants. Voici un aperçu de la façon dont le Core Ultra 9 285K et le Core i9-14900K se comparent.

Prix ​​et disponibilité

Le Core Ultra 9 285K et le Core i9-14900K ont presque exactement un an d'intervalle.

Le Core i9-14900K, qui fait partie de la gamme Raptor Lake Refresh et est un processeur de 14e génération, a été officiellement lancé le 17 octobre 2023. Pendant ce temps, le Core Ultra 9 285K a été annoncé aux côtés du reste de la gamme Arrow Lake-S en octobre. Le 10 octobre 2024 et sera disponible en magasin le 24 octobre.

Les deux processeurs ont été lancés avec exactement le même prix catalogue recommandé (PDSF) de 590 $. Cependant, un an plus tard, vous constaterez que le Core i9-14900K a subi plusieurs baisses de prix et est désormais beaucoup moins cher. Vous pouvez le récupérer pour aussi peu que 445 $ . Lorsque le Core Ultra 9 285K sera mis en vente, nous nous attendons à ce qu'il se situe aux alentours du PDSF pendant un certain temps, mais cela pourrait contribuer à faire baisser encore plus le prix du Core i9-14900K.

Spécifications

Lorsque vous regardez les spécifications, ces deux processeurs semblent être presque la même chose – et si l'on devait choisir un gagnant, le Core i9-14900K pourrait ressembler à la meilleure offre. Il a plus de threads, mais c'est parce qu'Intel a finalement tué Hyper-Threading . Il arbore également une vitesse d’horloge plus élevée.

Le Core Ultra 9 285K conserve la même configuration de cœur que son prédécesseur, avec huit cœurs P et 16 cœurs E. Le manque de threads est un problème majeur, car après plus d’une décennie, Intel n’utilise plus le multithread dans ses processeurs de bureau. Cela distingue cette génération non seulement des produits Intel précédents, mais également d'AMD, qui utilise le SMT (multithreading simultané) dans ses derniers processeurs Zen 5 . En fait, le produit phare Ryzen 9 9950X ne comporte que 16 cœurs, mais il est également livré avec 32 threads.

La vitesse d'horloge maximale inférieure n'est pas une surprise, étant donné qu'Intel semble viser l'efficacité avec cette génération au lieu de rechercher d'énormes gains de performances. En revanche, les fréquences du core P de base sont bien plus élevées sur le Core Ultra 9 285K que sur le Core i9-14900K. Le processeur le plus récent est cadencé à 3,7 GHz et l'ancienne puce arbore 3,2 GHz. La même chose peut être dite à propos des cœurs E : le Core Ultra 9 285K offre une fréquence de base de 3,2 GHz et une horloge maximale de 4,6 GHz, et son prédécesseur atteint respectivement 2,4 GHz et 4,4 GHz.

Bien qu'Intel ait beaucoup parlé de l'efficacité de l'Arrow Lake-S — dont nous parlerons ci-dessous — le CPU a toujours pratiquement le même TDP que la partie de la génération précédente.

Un autre changement majeur dans les spécifications est qu'Intel abandonne le socket LGA1700 et passe au LGA1851. Cela signifie de nouvelles cartes mères, mais aussi une énorme différence dans la prise en charge de la mémoire, car le Core Ultra 9 285K abandonne la RAM DDR4 et ne prend en charge que jusqu'à 192 Go de mémoire DDR5-6400. Pendant ce temps, la puce Raptor Lake peut exécuter de la DDR4 ou de la DDR5 .

Enfin, le processeur Arrow Lake a le droit de se vanter d'être doté de la première unité de traitement neuronal (NPU) trouvée dans un processeur de bureau. Conçu pour les charges de travail d'IA, le NPU du Core Ultra 9 285K ne propose que 13 téra opérations par seconde (TOPS). C'est bien moins que ce que les processeurs Lunar Lake devaient arborer pour se qualifier pour le programme Copilot+ . Cependant, sur un ordinateur de bureau, les charges de travail de l'IA sont généralement gérées par le GPU, ce qui fait du NPU un avantage intéressant mais pas un facteur décisif d'une manière ou d'une autre.

Efficacité

L’un des principaux arguments de vente du Core Ultra 9 285K, ainsi que du reste de la gamme Core Ultra 200-S, réside dans son efficacité. Bien que nous n'ayons pas encore testé nous-mêmes, Intel a beaucoup parlé de la façon dont les nouveaux processeurs sont plus froids et plus efficaces, fournissant quelques benchmarks pour le prouver. La principale affirmation de la société est qu'Arrow Lake-S, avec le Core Ultra 9 285K en tête, peut offrir les mêmes performances avec la moitié de la consommation d'énergie. Regardons de plus près.

Tout d'abord, Intel a expliqué comment le Core Ultra 9 285K se compare au Core i9-14900K dans les tests de productivité, notamment Procyon Office Productivity et le test monocœur Cinebench 2024. Sur la base de ces références, Intel revendique des réductions de puissance allant de 42 % à 58 %.

Intel prétend également offrir les mêmes performances que le Core i9-14900K, mais aussi le Ryzen 9 9950X, tout en ne consommant que la moitié de la puissance – 125 watts au lieu de 250 watts. Il s'agit d'un test multicœur Cinebech.

Enfin, Intel analyse les performances par watt dans les scénarios de jeu en comparant la consommation électrique de l'ensemble du système. Cela signifie non seulement le processeur, mais aussi tout le reste, comme la carte mère Z780 utilisée pour tester le Core i9-14900K et la carte Intel série 800 associée au Core Ultra 9 285K.

Dans de nombreux titres, le Core Ultra 9 285K a réussi à offrir à peu près les mêmes fréquences d'images que le Core i9-14900K. Cela inclut des jeux comme Metro Exodus et Black Myth : Wukong . Dans Total War : Pharaoh , le processeur Arrow Lake conservait les mêmes images par seconde (fps) tout en réduisant la puissance du système de 58 watts. Les gains les plus importants sont observés dans Warhammer 40,000 : Space Marine 2 , où le Core Ultra 9 285K avance de 4 % tout en réduisant la puissance du système d'un énorme 165 watts.

En plus d'une puissance système inférieure, Intel affirme également que le nouveau processeur fonctionne jusqu'à 15 degrés Celsius plus froid que le Core i9-14900K.

Ces chiffres sont prometteurs pour la puce Arrow Lake, mais il est important de ne pas les prendre au pied de la lettre : nous devrons les tester nous-mêmes et voir à quel point la nouvelle puce peut suivre le rythme de son prédécesseur avec une consommation d'énergie inférieure.

Performance

Outre l'efficacité, Intel a également fourni de nombreux points de référence dans les scénarios de jeu et de productivité. Les résultats sont un peu dispersés et malheureusement, Intel a choisi son rival Ryzen 9 9950X pour comparer dans la plupart de ces tests. Cependant, nous avons comparé le Ryzen 9 9950X au Core i9-14900K dans nos tests approfondis, cela devrait donc vous donner une bonne idée de la façon dont les deux processeurs se comparent. Pour référence, nous avons constaté que le 9950X est environ 10 % plus rapide en termes de productivité, mais il est à la traîne lors de nos tests de jeu.

Quant au Core Ultra 9 285K, Intel revendique une avance allant jusqu'à 28 % dans Total War : Warhammer III , mais la dure réalité est que la plupart des titres sont égaux : ce jeu est la seule victoire majeure d'Intel. Le processeur est à la traîne d'AMD dans Cyberpunk 2077 et Red Dead Redemption 2 , et c'est avec Intel APO activé, ce qui pourrait également faire pencher la balance en faveur d'Intel.

Intel oppose également le Core Ultra 9 285K au Ryzen 9 7950X3D de dernière génération. Il est difficile de gagner contre le V-Cache 3D d'AMD, c'est pourquoi nous constatons une baisse importante de 21 % dans Cyberpunk 2077 – mais cette baisse serait toujours là si Intel comparait le Core i9-14900K au 7950X3D. Intel revendique également une victoire sur le 7950X3D, Civilization VI obtenant 15 % de fps supplémentaires.

Étant donné que le Ryzen 9 9950X est généralement plus lent dans les jeux que le Core i9-14900K, nous nous attendons à ce que le Core Ultra 9 285K et son prédécesseur soient en grande partie à égalité. Nous devrons vérifier cela minutieusement une fois que le CPU sera disponible pour les tests.

La création de contenu raconte une autre histoire. Le processeur Arrow Lake d'Intel efface le sol avec le Ryzen 9 7950X3D lors de certains tests, avec une victoire de 21 % dans Cinebench. Mais s’il s’agissait d’une comparaison avec le 9950X, nous verrions probablement un résultat bien différent.

De retour au Core i9-14900K, Intel vante un gain allant jusqu'à 15 % en performances multithread par rapport à la puce Raptor Lake Refresh. Intel a également comparé ici encore le Core Ultra 9 285K au 9950X, avec une victoire allant jusqu'à 19 % dans 3DMark et 18 % dans le test multicœur de Cinebench.

De plus, Intel a présenté des temps de rendu améliorés, ce qui est important pour les créateurs de contenu. Malheureusement, comme ces comparaisons ont été une fois de plus faites avec le Ryzen 9 9950X, il est difficile d'imaginer comment le processeur se comparera ici au Core i9-14900K. Les plus grandes victoires d'Intel ont été énormes et les pertes assez minimes, mais encore une fois, nous devrons tirer nos propres conclusions une fois que nous aurons testé la puce.

Une vente difficile

Le produit phare Arrow Lake-S d'Intel est à la fois chanceux et malheureux. C'est une chance car il rencontre une concurrence assez moyenne, car les processeurs Zen 5 d'AMD n'ont pas non plus apporté une grande amélioration générationnelle par rapport à leurs prédécesseurs. Cependant, c’est regrettable, car ce n’est certainement pas l’amélioration considérable que les gens auraient pu espérer.

Au lieu de rechercher des performances plus élevées, Intel a choisi de cibler l’efficacité. C'est une bonne approche, mais avec un processeur passionné, il ne jouera peut-être pas un rôle aussi important qu'avec une puce bas de gamme. La plupart des gens n'achètent pas un processeur à 600 $ pour économiser sur leurs factures d'électricité ou pour acheter une glacière économique ; ils veulent des gains de performances, que le Core Ultra 9 285K pourrait ne pas offrir grand-chose.

Cependant, la principale raison pour laquelle le Core Ultra 9 285K pourrait être difficile à vendre est que le Core i9-14900K est désormais beaucoup moins cher qu'il ne l'était lors de sa première sortie. Bien que les deux puces aient le même PDSF, le Core i9-14900K coûte 150 $ moins cher.

Si nos références correspondent à ce qu'Intel nous a montré jusqu'à présent, il est peu probable que le Core Ultra 9 285K vaille une prime de 150 $. Une fois que nous l’aurons testé nous-mêmes, nous pourrons vous en dire plus sur ses performances.