Comment j’utilise l’application Gemini AI de Google pour me rendre plus humain
Il y a quelques mois, j'ai annoncé au hasard à mon éditeur que certaines de nos discussions sur l'application Teams bénéficiaient d'un coup de pouce de l'IA. Je n'utilisais pas d'outils d'IA pour automatiser complètement tous les aspects de mon travail. Ce serait bien sûr contraire à l’éthique et constituerait un abus flagrant du contrat.
Au lieu de cela, j'utilisais Apple Intelligence pour redresser mes phrases, corriger mes fautes de frappe et atténuer mon fanatisme em-dash. À deux reprises, j'ai raconté mon message, transcrit l'audio avec un outil d'IA et utilisé la magie GPT-4 d'OpenAI pour relire le mur de texte.
Taper le même message m’aurait pris au moins deux, voire trois fois plus de temps au téléphone. Si un téléphone n'était pas à portée de main, j'aurais dû m'arrêter sur un quai et taper la réponse sur mon ordinateur portable, perché sur le siège en métal froid d'une station animée.
À partir d’aujourd’hui, l’IA fait désormais partie intégrante de ma boîte de réception , et d’une manière qui me semble plus « humaine ». Avant de dire « oui » à Gemini pour qu'il fasse partie de ma boîte de réception , je me demandais intensément si l'IA devrait même exister dans un endroit aussi intime que Gmail.
Les Gémeaux sont là. Tu as juste besoin d'un acte de foi
« Dites à Tyler que l'idée est sympa, mais je ne parle pas des avancées dans la découverte de médicaments. Dites-lui cependant de continuer à envoyer des pitchs. Souhaitez-lui bonne chance.
C'était ma dernière invitation à un responsable de la communication d'une institution scientifique réputée, qui m'a envoyé un communiqué de presse sur un médicament qui peut commencer à agir presque instantanément sur les migraines.
L'e-mail généré par Gemini était une réponse élaborée qui exprimait mon enthousiasme pour la découverte tout en exprimant mon incapacité à écrire sur un sujet qui ne relève pas de mon domaine d'expertise et du domaine de couverture des publications. Je me sentais mieux après avoir appuyé sur le bouton d'envoi.
Avant d'utiliser la fonctionnalité de rédaction de Gemini dans Gmail, j'avais rarement écrit des e-mails pour rejeter un argumentaire, même si je souhaitais prolonger la courtoisie d'une réponse et espérais préserver un contact à long terme avec l'expéditeur.
Habituellement, j'essaie de garder les réponses aussi informelles que possible, mais si je change d'avis, Gemini propose un itinéraire en un seul clic pour formaliser les mots. Les actions rapides « Élaborer » et « Raccourcir » sont également utiles.
J'ajoute souvent une phrase telle que « gardez le ton léger » pour chausser quelques mots qui valent la peine d'être rieurs. Les blagues sont, comme on pouvait s’y attendre, mauvaises, mais elles frappent le plus souvent dans le mille contextuel.
Sinon, je suis toujours prêt avec le retour arrière, la bouée de sauvetage pour toute personne qui écrit pour gagner sa vie. Cela ne fait jamais de mal de prendre les choses en main. Avec les flux de travail d’IA générative, c’est plus une nécessité qu’une prudence facultative.
Une autre raison pour laquelle j’aime les Gémeaux est le temps que cela me fait gagner. Faire partie d’une rédaction signifie que les choses sont un peu trop dynamiques. Honnêtement, c’est un endroit assez étrange puisque l’IA a eu un impact visiblement néfaste sur le secteur des médias.
La précipitation pour couvrir les derniers événements a souvent abouti à des e-mails ignorés, soit en raison de contraintes de temps, soit simplement parce que je n'avais plus l'énergie nécessaire pour gérer les tâches de la boîte de réception après avoir déposé des articles consécutifs. C'est là que les Gémeaux viennent à la rescousse.
Maintenant, je ne suis pas fan des résumés par courrier électronique, mais ils m'aident à décider si je dois approfondir le contenu réel. Une fois que j'ouvre un e-mail et que je choisis d'y répondre, la fonction de dictée de Gboard et la composition intelligente de Gemini prennent le relais.
L'ensemble du pipeline est sensiblement plus rapide, et en fin de compte, c'est ce qui compte, en particulier lorsque l'on travaille dans un fuseau horaire où 1 heure du matin est le moment où le cycle d'actualités s'intensifie, tout comme l'assaut des e-mails.
Est-ce justifiable ?
Une partie saine de ma routine de travail consiste à présenter chaque mois à au moins une douzaine de rédacteurs dans divers médias réputés. Malheureusement, je ne suis pas le seul dans la mêlée. Cela signifie que la boîte de réception de destination est constamment inondée. Et voici la partie cruelle.
À peine quelques arguments sont acceptés, mais la plupart des e-mails atterrissent dans le trou noir de la non-réponse. Au début, je pensais qu’un éditeur estimé devrait au moins avoir la courtoisie de répondre par un « non » bref, voire par un courrier de refus poli. En réalité, ce n'est pas réalisable.
Pourtant, à ce jour, je ressens la douleur d'une non-réponse pour les arguments pour lesquels j'ai travaillé des heures à rechercher, à écrire et à peaufiner. Fait intéressant, ce n’est pas une pilule difficile à avaler car je me retrouve dans la même situation que l’éditeur. Au moins une douzaine de fois par jour.
Ma boîte de réception est également une histoire d'avalanches de pitch, allant d'un publiciste demandant un message d'invité à un crypto-évangéliste arménien à une entreprise proposant une évaluation de sa dernière montre intelligente de sécurité pour enfants. Je n'ai pas d'enfants. Je ne comprends pas non plus les crypto-monnaies. Je ris de la folie de la situation et passe au prochain e-mail.
Pourtant, je ne peux m'empêcher de penser que l'expéditeur méritait une réponse de ma part. Une approbation ou un rejet courtois. Après tout, cela relève de la décence fondamentale, d’une conduite professionnelle de base et du respect de la dignité humaine.
Cependant, si je porte ce juste fardeau et que je m'assois pour écrire un e-mail, je dépenserai un temps et une énergie précieux qui autrement seraient bien dépensés dans un vrai travail.
Mais si j’utilise un agent IA pour effectuer un travail humain, cela aura-t-il un sens ? J'ai contourné ce dilemme en faveur de faire le travail. Désormais, j'utilise Gemini comme agent pour rédiger des réponses à ma place.
Pour le dire plus précisément, je dois affiner mes mots grossiers et assumer la corvée de précision linguistique dans mes réponses. Pourtant, la question de l’éthique persiste et selon la personne à qui vous l’interrogez, l’utilisation de l’IA pour la communication peut susciter des points de vue très différents.
Je suis confronté à un dilemme similaire, et pour me sentir tranquille, je revisite souvent ce passage publié dans le Journal of Business Ethics . Intitulé Les implications éthiques de l'intelligence artificielle (IA) pour un travail significatif , il vaut la peine d'être lu :
« Lorsque l’IA assume des tâches simples ou complexes que les travailleurs trouvent ennuyeuses ou répétitives, cela favorise potentiellement l’autonomie en libérant du temps permettant aux travailleurs de développer leurs compétences en matière d’autonomie en effectuant d’autres tâches plus difficiles ou plus authentiques. Par exemple, si une IA donne la priorité aux e-mails d’un employé afin qu’elle ne voie que ceux qui nécessitent une réponse, cela peut lui permettre de se consacrer à d’autres tâches plus importantes.
La situation dans son ensemble
En résumé, si mon utilisation de l’IA accélère les parties les plus banales de mon travail et laisse suffisamment de marge pour m’engager dans un travail plus significatif, elle est justifiable. Mais il s’agit d’une voie à double sens, et la personne à l’autre bout de la boucle peut ne pas partager ces opinions.
Husain Aanis Khan , boursier Alex Chernov à la Melbourne Law School et expert en conception et réglementation juridiques, me dit qu'il préférerait des réponses courtes, chargées de fautes de frappe, voire bourrues, plutôt que des courriels longs et fleuris qui ne sont pas le fruit de efforts et ingéniosité humains.
« Ce qui manque, c'est l'humain. C'est ce que la plupart d'entre nous recherchent ou préféreraient », me dit Khan. Lorsque je lui ai dit que j'avais formé un assistant d'écriture (alias Gem, selon le lexique Google AI ) sur des échantillons de mes propres écrits, ce qui avait entraîné des réponses par courrier électronique qui me ressemblaient un jour donné, sa position s'est adoucie.
Un article publié dans le Journal of Autonomous Intelligence souligne également l’importance du contact humain proverbial. Il postule que lorsque les applications d’IA sont largement utilisées, elles se font au détriment de l’interaction humaine réelle et perdent le lien émotionnel.
Et s’il n’arrivait jamais à deviner que l’IA a un rôle fondamental dans notre correspondance ? « C’est probable. Et dans ce cas, je n’aurais aucun scrupule », a déclaré Khan après lui avoir montré comment ajuster la tonalité de mes e-mails, les rendant étrangement similaires dans leur ton jovial à la façon dont je plaisante avec mes amis.
Mais voici la vraie question. Dans ma quête, certes éthique, d’accélérer (et de faciliter) mon flux de travail, est-ce que je porte involontairement atteinte à la personne à l’autre bout du fil ? Une personne mérite-t-elle de recevoir des messages façonnés par une IA ?
« L'ignorance est le bonheur », me dis-je. Peut-être que je choisis le moindre mal entre laisser une personne en « lecture » et répondre à sa demande. C'est une question de savoir où pèse votre conscience. Pour ma part, j'ai choisi le côté où je me sens plus humain dans ma conduite.
Je répondrai (avec l'aide de l'IA). Ce n'est pas tout à fait une touche humaine immaculée, mais le résultat final parvient quand même à connecter les humains dans une conversation bidirectionnelle définitive. J'appellerais cela une victoire en fin de compte.