Nosferatu aurait pu être génial, mais ce défaut fatal le gâche

L’année cinématographique 2024 s’est terminée sur une bonne note. Sonic the Hedgehog 3 et Mufasa ont amené les enfants tandis que les adultes dégustaient des plats plus matures comme A Complete Unknown et Babygirl . Presque tous les films ont surperformé au box-office, mais parmi tous ceux-ci, il y en a un qui a surpris tout le monde : Nosferatu . La version sombre de Robert Eggers de l'histoire classique de Dracula n'est pas votre tarif de Noël typique, mais elle a séduit suffisamment de goths et de geeks du cinéma pour gagner plus de 50 millions de dollars (et ce n'est pas fini) .

Il est utile que le film ait été acclamé par la critique et le public. Mais au milieu de tous les éloges suscités par le film, certaines personnes ne l’ont pas tellement apprécié. Je fais partie de ces personnes. En tant que fan de longue date du sous-genre d’horreur des vampires, j’attendais avec impatience Nosferatu et je pensais qu’Eggers était le bon réalisateur pour le mettre à jour pour 2024. Mais au fur et à mesure que le générique avançait, je me sentais déçu. Nosferatu aurait pu être génial, mais il avait un gros défaut qui l'a gâché pour moi : Nosferatu lui-même, le comte Orlok.

Attention : cet article contient des spoilers sur la version 2024 de Nosferatu.

Ce qui fonctionnait auparavant peut fonctionner à nouveau

Permettez-moi de vous expliquer en faisant un bref voyage dans le passé – 1922, pour être exact. C’est à ce moment-là que le film original Nosferatu a été créé aux Pays-Bas et est rapidement devenu un classique du cinéma. Sous-titrée A Symphony of Horror , la version non autorisée de FW Murnau du roman Dracula de Bram Stoker a présenté au monde le comte Orlok (Max Schreck), une créature vampirique ressemblant à un rongeur qui apporte le chaos et la mort dans un petit village allemand.

L'image emblématique du film est celle d'Orlok se nourrissant du cou d'une jeune femme et levant les yeux, son regard posé enfin sur le public du film qui le regarde. Dans sa soif de sang, il se rend compte qu'il a été trompé par sa victime ; le soleil se lève et il est sur le point de mourir. C'est un visuel époustouflant qui est inexorablement lié au film et qui a contribué à en faire l'un des rares films muets à laisser une impression durable sur un public de masse.

Avancez jusqu'en 1979, et l'auteur allemand et acteur occasionnel de Star Wars Werner Herzog a réalisé Nosferatu le vampire , un remake magistral qui a ajouté de la couleur, du son et un sentiment d'effroi inquiétant qui le rendait très différent de l'original de Murnau. Cette fois-ci, le bien ne triomphe pas finalement du mal ; au lieu de cela, il mute simplement sous une forme différente sans que personne ne s’en rende compte.

Herzog a eu le courage de changer les choses pour l'adapter à la culture cinématographique de la fin des années 1970, qui favorisait des fins pessimistes et une volonté de montrer plus de violence et d'effusion de sang qu'auparavant. Mais la seule chose qu'il n'a pas changé, c'est le look d'Orlok. Maintenant joué par Klaus Kinski, Orlok a à peu près le même aspect : tête chauve, ongles et dents longs et peau pâle et glabre.

Comme la vermine malade qu'il emmène partout avec lui, c'est un rat qui s'attaque à ce qui est bon et innocent, incarné par l'héroïne du film, Ellen. Le regard d'Orlok est ce qui fait de Nosferatu Nosferatu ; sinon, il n'est qu'une autre arnaque de Dracula, moins menaçante, moins imposante et moins mémorable que tous les autres. Herzog savait que ce qui fonctionnait auparavant pouvait à nouveau fonctionner ; ce qu'il a changé à la place, c'est l'intrigue, qui était devenue moisie, et le langage visuel de l'histoire, qui avait besoin d'une mise à jour moderne.

Le vampire d'Eggers manque de mordant

Alors pourquoi diable Eggers a-t-il changé la seule chose qui distingue Nosferatu des autres films ? Dans une interview avec Variety , il a révélé qu'il avait fait des recherches approfondies sur le folklore des vampires pour que son Orlok soit aussi proche que possible de la réalité.

« La question est alors devenue : « À quoi ressemble un noble de Transylvanie mort ? Cela signifie ce costume hongrois complexe avec des manches très longues, d'étranges chaussures à talons hauts et un chapeau en fourrure. Cela signifie aussi une moustache. Quoi qu’il en soit, il est impossible que ce type n’ait pas de moustache. Essayez de trouver une personne de Transylvanie majeure capable de se laisser pousser une moustache qui n'en a pas. Cela fait partie de la culture. Si vous ne voulez pas vous embêter à chercher sur Google, pensez à Vlad l'Empaleur. Même Bram Stoker a eu le bon sens de donner une moustache à Dracula dans le livre.

OK, c'est génial, mais ce qu'Orlok, le réalisateur de The Witch , The Lighthouse et The Northman, livre finalement n'est pas aussi effrayant que ce que Murnau et Herzog ont imaginé ; en fait, il n'est pas effrayant du tout. C'est un gros problème dans une image de vampire lorsque votre méchant principal n'est pas tant intimidant que décevant. Aux prises avec une ridicule moustache en guidon tout droit sortie d'une soirée disco alimentée à la coke des années 1970 et des yeux bleu laiteux qui le font ressembler à un marcheur blanc de Game of Thrones , cet Orlok se sent anonyme et édenté. Il pourrait être n’importe quel monstre de cinéma, et cela enlève ce qui rend Nosferatu si spécial.

L’exécution de ce look mis à jour laisse également beaucoup à désirer. L'acteur d'Orlok, Bill Skarsgård , est méconnaissable sous toutes les couches de maquillage et de prothèses. Pourquoi l'embaucher si vous ne pouvez pas dire qui il est ou, plus important encore, lui permettre de nous montrer de quoi il est capable ? Après tout, Skarsgård a de l'expérience dans la création d'un monstre surnaturel tout en portant beaucoup de maquillage. Son Pennywise dans les films It était effectivement effrayant et diabolique ; son clown tueur était différent de la version emblématique de Tim Curry dans la mini-série ABC de 1990, mais conservait toujours le même esprit sinistre.

Ce n'est cependant pas le cas de son Orlok. Lorsqu'il n'est pas enveloppé dans l'ombre ou dans la fumée des feux de cheminée à proximité, il apparaît moins comme un personnage qui existe réellement que comme un effet spécial maladroitement mis en place. Cela est particulièrement vrai dans l'image finale du film, qui montre Orlok, maintenant complètement exposé et mort à cause du soleil du matin, allongé sur une Ellen mourante. Eggers nous montre enfin Orlok dans toute sa gloire de cadavre pourri, mais l'effet est atténué car vous avez l'impression que ce que vous regardez n'est pas du tout une créature. Au lieu de cela, ce n'est qu'un tas de maquillage, de caoutchouc et d'autres matériaux posés sur une actrice qui vient de donner une performance corsée et profondément troublante.

Ce qui était censé être une image poétique de deux ennemis enfermés dans une étreinte éternelle devient à la place un visuel qui montre le budget d'effets spéciaux du film. Je doute que ce soit ce que voulait Eggers, mais c'est ce que j'ai laissé à la fin du film.

Si ce n'est pas fauché, ne plaisante pas avec ça

Écoutez, je ne dis pas qu'Eggers, ou tout autre cinéaste d'ailleurs, ne devrait pas changer les choses lorsqu'il refait des histoires ou des films classiques. Mais le changement n'est bon que lorsqu'il est pour le mieux, pas simplement parce que personne d'autre ne l'a fait auparavant, et la nouvelle vision du réalisateur sur l'apparence d'Orlok ne fonctionne tout simplement pas. Il prive Nosferatu de la distinction de son antagoniste, son iconographie inquiétante fait écho dans tout le genre de l'horreur depuis près d'un siècle et le remplace par un méchant moustachu qui ne prend jamais vraiment vie (pardonnez le jeu de mots) en tant que vampire véritablement menaçant.

L'Orlok d'Eggers remplacera-t-il les versions qui l'ont précédé ? Je ne pense pas, et c'est pourquoi le film n'atteint tout simplement pas les sommets de ses prédécesseurs ou d'aucun des autres grands films de vampires comme Dracula de Tod Browning, les versions Hammer avec Christopher Lee ou Dracula de Bram Stoker de 1992.

Quand je réfléchis à Nosferatu de 2024 , je pense à la version frénétique, luxuriante et érotique de Francis Ford Coppola sur Dracula, et je ne peux m'empêcher de comparer les deux. Les deux films ont utilisé la véritable tradition des vampires pour informer et mettre à jour leurs grands méchants vampiriques, ont souligné les nuances sexuelles présentes dans la fascination de leurs héroïnes pour leurs adversaires morts-vivants, et ont utilisé des costumes détaillés et un maquillage élaboré pour donner leur propre empreinte à leurs méchants.

La différence entre eux est que Coppola n’a jamais perdu de vue ce qui rendait Dracula si effrayant et, finalement, si pitoyable. Dans sa quête de réalisme et son désir de se démarquer des versions précédentes de Nosferatu , Eggers n'a pas réussi à conserver la seule chose qui a rendu Orlok si mémorable il y a toutes ces années et si terrifiant encore aujourd'hui.

Nosferatu joue dans les cinémas du pays.