J’ai testé le XeSS d’Intel contre AMD FSR – et les résultats parlent d’eux-mêmes

La super résolution FidelityFX (FSR) d'AMD et le Xe Super Sampling (XeSS) d'Intel sont deux des options de mise à l'échelle les plus importantes que vous trouverez dans les jeux PC, et pour une raison simple : elles fonctionnent avec l'une des meilleures cartes graphiques . Choisir entre eux n’est cependant pas simple. Il existe de grandes différences en termes de qualité d’image et de performances, même avec la même carte graphique et le même jeu.

Nous testons AMD FSR et Intel XeSS depuis des mois sur différents jeux, mais il est temps de les comparer point par point. Si vous cherchez une réponse simple sur laquelle est la meilleure, vous ne la trouverez pas ici. Cependant, nous approfondirons toujours les nuances entre FSR et XeSS et ce que vous devez savoir sur les deux fonctionnalités de mise à l'échelle.

AMD FSR vs Intel XeSS : comment ils fonctionnent

FSR et XeSS atteignent le même objectif, mais ils y parviennent de manières très différentes. À la base, XeSS et FSR sont tous deux des outils de mise à l’échelle. Ils restituent votre jeu à une résolution inférieure, puis utilisent un algorithme pour adapter les jeux à la résolution de votre moniteur, améliorant ainsi vos performances. Par exemple, vous jouez peut-être à un jeu en 4K, mais avec XeSS ou FSR, votre carte graphique n'a besoin que de restituer les pixels requis pour 1080p. Ces outils complètent le reste des détails.

AMD aborde ce problème avec un algorithme complexe. Au lieu d’effectuer le travail de mise à l’échelle sur la carte graphique elle-même, cela se produit dans le jeu. Pour cette raison, vous pouvez utiliser FSR avec n’importe quelle carte graphique. Quelque chose comme le Deep Learning Super Sampling (DLSS) de Nvidia atteint le même objectif avec l'IA, et nécessite des accélérateurs d'IA dédiés sur les GPU Nvidia RTX pour fonctionner.

La version actuelle de FSR — FSR 2.x ou FSR 3.x — est essentiellement une forme d'anticrénelage temporel (TAA). Le détail clé est l'aspect temporel du FSR, qui prend en compte les images précédentes pour générer des détails pour les images futures. Après avoir pris plusieurs entrées du moteur de jeu, FSR peut renvoyer ces détails via le système pour obtenir une meilleure qualité d'image que celle que nous avons vue avec FSR 1.

XeSS fonctionne de la même manière, mais Intel exploite l'IA. Tout comme FSR, XeSS prend les détails du moteur de jeu comme les vecteurs moteurs et les combine avec les détails des images précédentes pour effectuer la mise à l'échelle. Cependant, au lieu d’être intégré à un algorithme statique, XeSS alimente les détails dans un modèle d’IA.

Vous pourriez penser que cela signifie que XeSS nécessite un matériel dédié comme le fait DLSS, mais ce n'est pas le cas. Intel a essentiellement construit deux voies à travers son modèle d'IA pour prendre en charge une large gamme de GPU. Si vous utilisez un GPU Intel comme l' Arc A770 ou A750 , XeSS exploitera les cœurs XMX dédiés de ces cartes graphiques pour exécuter le modèle d'IA. Pour les autres GPU, XeSS utilise à la place l'instruction DP4a commune.

XeSS utilise essentiellement le matériel auquel il a accès, vous n'avez donc pas le choix entre les deux chemins différents. Il existe également certaines différences entre eux. Dans l'ensemble, le chemin avec les instructions DP4a a des performances et une qualité d'image légèrement inférieures.

AMD FSR vs Intel XeSS : modes de mise à l'échelle

FSR et XeSS disposent de plusieurs modes de performances différents qui déterminent la résolution à laquelle le jeu sera rendu. Les modes de performances les plus exigeants, c'est-à-dire ceux qui effectuent un rendu à une résolution inférieure, entraîneront la plus grande amélioration des performances, mais le plus grand coût en termes de qualité d'image. Dans la plupart des cas, vous souhaitez opter pour le mode de la plus haute qualité tout en obtenant les performances que vous recherchez.

Vous pouvez voir ci-dessus comment la mise à l’échelle se décompose. Il existe trois modes principaux que vous trouverez dans tous les jeux prenant en charge ces fonctionnalités : Qualité, Équilibré et Performance. Ultra Performance est facultatif dans XeSS et FSR, tout comme le mode Ultra Quality pour XeSS. Notez que pour la dernière version de XeSS, Intel utilise des facteurs d'échelle différents de ceux de FSR, même avec le même nom pour certains modes de qualité. Les implémentations précédentes étaient conformes aux facteurs d'échelle de FSR.

Plus récemment, AMD et Intel ont ajouté respectivement le mode Native Anti-Aliasing à FSR et XeSS. Ces modes ne restituent pas votre jeu à une résolution inférieure. Au lieu de cela, ils utilisent l’algorithme pour effectuer une TAA sur une image à résolution native. Cette forme d' anti-aliasing , combinée à la netteté intégrée à chaque outil, produit généralement une meilleure image que l'anti-aliasing intégré aux jeux.

Malheureusement, les modes Native Anti-Aliasing ne sont pas largement disponibles. Au moment de la rédaction de cet article, AMD ne propose cette fonctionnalité que dans une poignée de jeux, et Intel n'a ajouté cette fonctionnalité à aucun jeu.

AMD FSR vs Intel XeSS : génération de trames

Une tendance récente en matière de fonctionnalités de mise à l’échelle est la génération d’images – ou plus précisément, l’interpolation d’images. AMD propose l'interpolation de trames avec FSR 3 . Comme le composant de mise à l'échelle, cela fonctionne avec n'importe quel GPU. AMD prend deux images et compare la différence entre elles. Cela est ensuite introduit dans un algorithme qui génère une image intermédiaire.

Intel n'a pas encore de fonctionnalité de génération de trames dans XeSS, même si je soupçonne qu'elle est au programme. AMD et Nvidia ont désormais leurs propres fonctionnalités de génération de trames, je soupçonne donc qu'Intel travaille sur quelque chose de similaire. Certains premiers documents de recherche suggèrent qu'Intel utilisera l'extrapolation de trame , contournant ainsi le problème de latence que nous avons constaté avec l'interpolation de trame.

AMD FSR contre Intel XeSS : performances

Au lancement, le XeSS d'Intel était beaucoup plus lent que le FSR, mais cela a changé avec des mises à jour plus récentes. Les deux outils de mise à l'échelle sont très proches en termes de performances, les deux offrant une solide augmentation de la fréquence d'images dans les titres exigeants. Cependant, FSR arrive toujours en tête au classement général.

J'ai limité mes tests ici à deux jeux, Returnal et Cyberpunk 2077, pour voir comment les modes de performances et la résolution interagissaient les uns avec les autres. J'ai également opté pour un GPU RTX 3060, non seulement parce que c'est le GPU le plus populaire sur Steam, mais aussi parce qu'il ne bénéficiera d'aucun traitement spécial spécifique à la marque. De plus, les versions XeSS que j'ai testées utilisent l'ancienne dénomination pour les modes de qualité : chacun des modes de qualité a le même facteur d'échelle entre FSR et XeSS pour ces tests.

À partir de 1080p avec Cyberpunk 2077, il est clair que FSR est en avance. Ce qui est intéressant, c'est la façon dont les deux outils évoluent avec leurs modes de qualité. En mode Qualité, XeSS a fourni une augmentation d'environ 15 %, tandis que FSR était proche de 20 %. Dans le mode Performance le plus extrême, XeSS a connu une augmentation de 48 % tandis que FSR a dépassé une augmentation de 58 %. En 1080p dans ce mode, FSR peut mieux relever le défi.

La même chose est vraie à 1440p. FSR gère mieux le mode Performance, tandis que les deux options de mise à l'échelle sont à quelques images l'une de l'autre dans les modes Équilibré et Qualité. Mais les pourcentages sont vraiment intéressants ici. En mode Performance, FSR a fourni une augmentation de 83 % par rapport à la résolution native. Cela nous rappelle que les résolutions de sortie inférieures comme 1080p génèrent généralement moins de gains de performances que les résolutions plus élevées.

Regarder la 4K ramène ce point à la maison. La dynamique entre FSR et XeSS reste la même, FSR conservant une avance constante dans tous les modes qualité. Cependant, avec le mode Performance en 4K, les deux outils doublent essentiellement la fréquence d'images de la résolution native.

Cyberpunk 2077 est une bonne base, mais la qualité de la mise en œuvre de XeSS et FSR dépend de chaque jeu individuel. Le retour en est un excellent exemple. Vous pouvez voir en 1080p comment FSR conserve une avance constante sur XeSS en mode Qualité vers Performance. Cela illustre que les fonctionnalités de mise à l'échelle telles que XeSS et FSR n'interagissent pas toujours avec un jeu de la même manière.

Alors que 1440p présente une mise à l'échelle similaire, c'est en 4K qu'il y a une énorme différence. Ici, XeSS tombe d'une falaise tandis que FSR est capable de maintenir de grands sauts de performances, doublant presque la fréquence d'images native avec son mode Performance.

Il ne fait aucun doute que FSR est la voie à suivre si vous souhaitez obtenir des performances optimales d'un jeu. Cependant, comme je l'examinerai plus loin, la qualité de l'image est considérablement réduite pour atteindre de tels sommets.

AMD FSR vs Intel XeSS : qualité d'image

L’un des plus gros problèmes auxquels sont confrontés les outils de mise à l’échelle tels que FSR et XeSS est la qualité de l’image. Prenez une image fixe et les deux sont excellentes. Intel et AMD ont réglé les algorithmes pour bien reproduire une image basse résolution. C'est la nature temporelle de ces outils qui pose problème. Le recyclage des données précédentes conduit à une multitude d'artefacts, et ils sont beaucoup plus présents avec FSR qu'avec XeSS.

Vous pouvez voir cela en action dans Returnal ci-dessus. Regardez le mur menant au grand faisceau bleu au centre. Avec XeSS et FSR, il y a un léger scintillement sur ce mur. Cette instabilité est un fil conducteur avec les outils de mise à l’échelle temporelle. FSR et XeSS le montrent tous deux, mais XeSS n'est pas aussi distrayant.

Dans certains jeux, XeSS n'a aucun problème d'instabilité. L'exemple le plus frappant se trouve dans Cyberpunk 2077. Sous le pont piétonnier, vous pouvez voir comment FSR a du mal à placer les ombres pendant que la caméra monte et descend, tandis que XeSS gère ces petits détails avec précision.

De même, dans Marvel's Spider-Man, vous pouvez voir comment FSR peut ajouter l'insulte à l'instabilité dans une implémentation normale de TAA. Même les détails proches du costume de Spider-Man scintillent, tandis que les détails d'arrière-plan comme les arbres lointains crachent partout. XeSS n'a aucun de ces problèmes.

Un autre problème courant avec FSR est le ghosting, que vous pouvez voir en action dans Horizon Forbidden West ci-dessus. Si vous regardez l'oreillette d'Aloy dans FSR, vous pouvez voir un fort effet de floraison à chaque impulsion. C'est beaucoup plus puissant que ce que vous voyez avec XeSS et la résolution native, ce qui est un exemple de FSR qui a du mal à remplir les détails lorsqu'il y a des changements brusques et soudains de luminosité et de couleur.

FSR est plus rapide que XeSS, mais il entraîne des compromis évidents en termes de qualité d'image. Aucun outil de mise à l'échelle n'est parfait, mais surtout dans les modes de performances les plus exigeants, FSR souffre bien plus d'instabilité et d'images fantômes que XeSS.

AMD FSR contre Intel XeSS : le verdict

Dans un nombre croissant de jeux, vous aurez le choix entre XeSS et FSR, et il n'y a pas de bonne réponse entre les deux. FSR offre des performances de pointe plus élevées si vous en avez besoin, mais il sacrifie la qualité de l'image dans le processus. Pendant ce temps, XeSS a des performances plus incohérentes, mais il offre une image beaucoup plus proche de la résolution native.

Celui que vous devriez choisir dépend des performances supplémentaires dont vous avez besoin. Si vous vous en tenez aux modes de qualité supérieure, FSR fonctionne bien. Il offre de meilleures performances et les artefacts sont moins prononcés. Cependant, si vous vous retrouvez à passer aux modes de performances les plus exigeants, je passerais à XeSS. Ce n'est pas aussi rapide, mais il vaut mieux échanger quelques images pour une meilleure image globale.