Test d’Apple Mac Studio (2025) : pure magie des performances, bien que déroutante

AppleMac Studio 2025

PDSF 8 099,00 $

4,5 /5 ★★★★☆ Détails des notes

"L'Apple Mac Studio 2025 est très rapide, très cher et très bien conçu."

✅ Avantages

• Construction de haute qualité
• Petite taille pour autant de puissance
• Esthétique attrayante
• Beaucoup de ports
• Performances très rapides à extrêmement rapides

❌ Inconvénients

• Très cher
• Performances de jeu décevantes jusqu'à présent

Acheter chez Apple

Lorsque j’ai examiné l’ Apple Mac Studio fin 2023, j’ai trouvé qu’il s’agissait de l’un des éléments matériels PC les plus remarquables que j’aie jamais utilisé. C'était presque magique, offrant des performances insensées dans un minuscule châssis qui restait frais et silencieux, peu importe à quel point je poussais les choses. Ce n’était pas un ordinateur portable de jeu ultra-rapide, mais pour tous ceux qui voulaient faire du vrai travail, il n’y avait rien d’autre de tel.

Apple vient de le mettre à jour pour 2025, avec un mélange étrange du nouveau chipset M4 Max ou d'un M3 Ultra qui recule d'une génération en fusionnant deux chipsets M3 Max. Peu importe l’étrangeté de ce combo et la confusion marketing qu’il pourrait créer. Le nouveau Mac Studio est l'ordinateur de bureau idéal, et ce n'est pas seulement « presque » magique cette fois-ci.

Spécifications et configurations

Le Mac Studio est un ordinateur de bureau fascinant du point de vue du prix. Il commence à 1 999 $ pour un processeur à 14 cœurs, un chipset GPU M4 Max à 32 cœurs, 36 Go de RAM et un SSD de 512 Go. C'est un peu cher, mais pas trop pour un ordinateur de bureau aussi incroyablement rapide et bien conçu. La mise à niveau vers un processeur à 16 cœurs, un GPU M4 Max à 40 cœurs et 48 Go de RAM ajoute 300 $, avec des options pour passer à 64 Go (200 $) et 128 Go (1 000 $) à partir de là. Les mises à niveau de stockage vont de 1 To (200 $) à 8 To (2 400 $). Le M4 Max Mac Studio le plus cher coûte 5 899 $.

Le M3 Ultra est beaucoup plus cher. Il commence à 6 199 $ pour un processeur à 28 cœurs, un chipset GPU M3 Ultra à 60 cœurs, 96 Go de RAM et un SSD de 1 To. La mise à niveau vers un processeur à 32 cœurs, un GPU M3 Ultra à 80 cœurs ajoute 1 500 $, puis la RAM peut être mise à niveau vers 256 Go (1 600 $) ou 512 Go (4 000 $). Il existe également la possibilité de passer à 16 Go de stockage pour 2 400 $, disponible avec 512 Go de RAM. Le Mac Studio le plus cher coûte 14 099 $.

Ainsi, vous pouvez obtenir un ordinateur de bureau très haut de gamme qui reste raisonnablement abordable et incroyablement rapide, à partir de 1 999 $. Vous pouvez également obtenir l’ordinateur de bureau le plus rapide disponible aujourd’hui, peut-être en dehors des postes de travail d’entreprise haut de gamme, à un prix compris entre 6 199 $ et 14 099 $.

Conception

Le design du Mac Studio n'a pas changé avec la mise à jour 2025, et cela me convient parfaitement. C'est exactement ce qu'il faut, avec 7,7 pouces de largeur et de profondeur et 3,7 pouces de hauteur, bien qu'il ressemble davantage à un bloc d'aluminium légèrement plus petit qui flotte dans les airs. Il est en fait assez lourd, à 6,1 livres pour la version M4 Max et 8,0 livres avec le M3 Ultra (il y a clairement des composants de refroidissement supplémentaires à l'intérieur). C'est un ordinateur de bureau qui ne sera pas beaucoup déplacé, donc le poids n'est pas aussi important. Le fait est que non seulement il ressemble à un morceau de métal solide, mais qu’il en a aussi la sensation. Mais considérez qu'un ordinateur de jeu Windows récent que nous avons examiné, le Lenovo LOQ Tower 17IRR9, est à la fois de taille massive en comparaison et pèse 18,52 livres. Cela ne fait que souligner à quel point le Mac Studio est incroyablement petit, d'autant plus qu'il est beaucoup plus rapide dans tous les domaines, sauf dans les jeux.

J'ai fait allusion aux règles de simplicité esthétique et vraiment élégante ici. Il s'agit simplement d'un bloc flottant sans ornement, mis en valeur par certains ports frontaux purement fonctionnels et présentant ces prouesses de fabrication exquises d'Apple que l'entreprise applique à tous ses produits. Oui, le Mac Studio coûte cher, et oui, vous repartez vraiment en pensant que vous avez dépensé votre argent judicieusement.

J'utilise Mac Studio avec un Apple Magic Keyboard et j'ai essayé une variété de souris allant de la Logitech MX Master 3S à l'Apple Magic Mouse et au Magic Trackpad. Vraiment, faites votre choix, bien sûr. Le Magic Keyboard d'Apple est mon préféré à la fois parmi cet accessoire externe et ceux intégrés aux ordinateurs portables d'Apple. Cela n'a vraiment pas sa place dans une revue de Mac Studio, mais cela mérite quand même d'être mentionné : associez ce clavier à Mac Studio et vous êtes au paradis de la productivité. En tant qu'écrivain, Mac Studio est peut-être excessif, mais ce clavier est parfait.

Notez que le haut-parleur intégré ne convient qu'aux sons du système. Mais il existe une prise audio 3,5 mm qui se branche sur un casque ou un système de haut-parleurs externes. Mon seul reproche en matière de conception est que la prise audio se trouve à l'arrière, ainsi que le bouton d'alimentation qui serait meilleur à l'avant. J'ai examiné le Mac Studio à l'aide d'un Apple Studio Display et le couplage était excellent. Ils avaient également fière allure ensemble, et le Studio Display intègre un son impressionnant, ce qui est terriblement pratique. Je l'ai également utilisé avec ma collection standard de deux écrans OLED 27″ 4K et un écran OLED 32″ 4K (je sais, mais c'est en quelque sorte arrivé), et cela a également fonctionné incroyablement bien.

En fin de compte, Mac Studio est un ordinateur de bureau parfaitement conçu, à la fois incroyablement attrayant et élégamment minimaliste. Il incarne les sensibilités de conception exigeantes d'Apple d'une manière qui, à mon avis, est la meilleure parmi tous les produits Apple que j'ai utilisés. Vous pouvez trouver des mini-PC Windows de taille similaire, comme le HP Z2 Mini G9 , mais à mon avis, ils ne sont pas conçus de manière aussi cohérente et ils ne peuvent pas rêver de fonctionner aussi bien – ou aussi silencieusement, comme nous le verrons ci-dessous.

Performance

En termes de performances, le Mac Studio 2025 est comme deux machines différentes. L’un d’eux est cher mais à la portée des gens « normaux », tandis que l’autre est incroyablement cher et à la disposition de professionnels inconditionnels. Tout se résume aux chipsets M3 Ultra par rapport aux chipsets M4 Max qui les alimentent, ainsi qu'aux énormes quantités de RAM et de stockage disponibles pour le modèle M3 Ultra.

Notez que quel que soit le modèle que vous achetez, le Mac Studio est très probablement le PC ultra-rapide le plus silencieux que vous ayez jamais utilisé. Peu importe à quel point j’ai poussé l’un ou l’autre chipset, la machine est restée silencieuse. Tout au plus aurait-il pu y avoir un silence à peine audible. De toute évidence, Apple a conçu un système thermique capable de garder les choses au frais et de déplacer beaucoup d'air sans faire beaucoup de bruit lorsque cela est nécessaire. Lorsque j'exécute les mêmes tâches exigeantes sur un MacBook Air 16 M4 Max, qui est silencieux pour un ordinateur portable, cela ressemble à un train de marchandises en comparaison. Cela fait partie de la magie de Mac Studio.

M4 Max

Le chipset M4 Max est le même que celui que vous trouverez dans le MacBook Pro, disponible en deux versions. Le modèle de base dispose de 14 cœurs de processeur et de 32 cœurs de GPU, et le modèle haut de gamme dispose de 16 cœurs de processeur et de 40 cœurs de GPU. Il comprend les cœurs de processeur M4 incroyablement rapides qui offrent les performances monocœur les plus rapides que vous trouverez dans un chipset aujourd'hui – macOS ou Windows – et des cœurs de GPU dotés du traçage de rayons de deuxième génération et des mêmes fonctionnalités d'ombrage de maillage et de mise en cache dynamique que le M3. Chacun de ces cœurs est en réalité plus rapide que ceux que vous trouverez avec le M3 Ultra, qui, comme son nom l'indique, est basé sur le chipset M3 de la génération précédente. Et le moteur neuronal M4 fonctionne à 38 téra opérations par seconde (TOPS), contre 18 TOPS pour le moteur neuronal M3. Cela rendra le traitement de l’IA sur l’appareil beaucoup plus rapide.

En regardant nos benchmarks standard, où j'ai examiné le M4 Max 16/40, vous verrez que le Mac Studio est une mise à niveau significative par rapport à la génération précédente de Mac Studio avec le M2 Ultra. Considérez la différence relative de prix, à 2 899 $ pour le M4 Max 16/40 avec 64 Go de RAM et un SSD de 1 To, qui se compare au modèle M2 Ultra qui coûtait 3 999 $ pour la même configuration. Pour 1 100 $ de moins, vous obtenez une machine beaucoup plus rapide.

Je soupçonne que pour la plupart des utilisateurs, le M4 Max Mac Studio sera la voie à suivre. Je parlerai davantage de la comparaison après avoir évoqué le M3 Ultra.

M3 Ultra

Le M3 Ultra est vraiment un choix étrange. Le M2 Ultra était constitué de deux chipsets M2 Max de la génération actuelle fusionnés. Les limitations de la technologie UltraFusion qui les relie ensemble signifient que vous n'obteniez pas exactement deux fois plus de performances, mais que vous obteniez une amélioration significative des performances. Selon le benchmark, le M2 Ultra était environ 45 % plus rapide, ce qui en faisait non seulement le Mac le plus rapide (à égalité avec le Mac Pro à l'époque), mais aussi l'un des PC les plus rapides, point final.

De même, le M3 Ultra est constitué de deux chipsets M3 Max fusionnés. Par rapport au M3 Max du MacBook Pro 16, il est 31 % plus rapide dans le multicœur Geekbench 6 jusqu'à 81 % plus rapide dans le test multicœur Cinebench R24. Naturellement, ses performances monocœur sont similaires. Le Mac Studio présente un avantage en termes de conception thermique, mais le M3 Ultra reste néanmoins un chipset très rapide.

De toute évidence, il est plus rapide que tous les autres PC que nous avons testés dans la plupart de nos tests. Le bureau Falon NW Talon avec le chipset de bureau Core i9=14900KS et le GPU de bureau Nvidia GeForce RTX 4090 ne peut suivre nulle part sauf la force brute du RTX 4090. Et c'est dans ces benchmarks synthétiques, pas nécessairement dans les tâches du monde réel où les cœurs GPU du M3 Ultra pourraient être plus compétitifs.

J'examinerai davantage les performances de l'IA à un autre moment, où j'examinerai les performances du moteur neuronal du M3 Ultra. C'est également le double du nombre de cœurs du moteur neuronal M3 à 32 cœurs, mais même avec des performances doubles qui seraient de 36 TOPS par rapport au moteur neuronal à 16 cœurs du M4 qui fonctionne à 38 TOPS. Bien que cela signifie que le M4 Max dispose en fait d'un moteur neuronal plus rapide avec moins de cœurs, le traitement d'IA le plus agressif utilisera probablement les cœurs GPU à la place. Ainsi, la question des performances de traitement de l’IA nécessite des recherches supplémentaires.

M3 Ultra contre M4 Max

Le défi consiste à comparer le M3 Ultra au M4 Max. Après tout, alors que le M3 Ultra (comme je l'ai examiné) possède deux fois plus de cœurs CPU et GPU – et en fait, le plus qu'Apple ait jamais mis dans un chipset – les cœurs individuels ne sont pas aussi rapides. Cela ressort clairement des résultats monocœur, et les benchmarks synthétiques ne donnent pas toute l’histoire.

Dans Cinebench R24, le M3 Ultra est 45 % plus rapide en multicœur mais 27 % plus lent en monocœur. Cela n’aura pas beaucoup d’importance, car il ne s’agit pas d’une machine monocœur. Dans Geekbench 6, le M3 Ultra n'est que 4 % plus rapide en multicœur et 28 % plus lent en monocœur. Dans Handbrake, c'est seulement 5% plus rapide.

Un test très important est le benchmark Pugetbench Premiere Pro, où les chipsets Apple Silicon bénéficient grandement d'une multitude d'optimisations de processeur qui accélèrent divers processus tels que l'encodage. Sous Windows, le GPU est beaucoup plus important. Dans cette référence réelle, le M3 Ultra est 30 % plus rapide que le M4 Max, ce qui est important étant donné le gain de temps pour le type de professionnels qui pourraient être prêts à dépenser ce genre d'argent. Si vous pouvez effectuer votre travail 30 % plus rapidement, l'investissement en vaut la peine. Et le Mac Studio M3 Ultra est 16 % plus rapide que le bureau Windows Falcon NW Talon avec l'un des GPU les plus rapides disponibles.

En passant au GPU, l’histoire est encore plus nuancée. Dans nos benchmarks synthétiques, les cœurs GPU M3 Ultra ne semblent pas si impressionnants. Dans le test GPU Cinebench R24, le M3 Ultra n’est que 18 % plus rapide. Et il n'est que 4 % plus rapide dans le test Geekbench 6 GPU Metal.

Toutefois, ces critères synthétiques ne racontent pas toute l’histoire. J'ai également effectué un test Blender qui utilisait le GPU pour restituer un dessin complexe. Dans le test d'image unique, le M3 Ultra a terminé en 10,50 secondes, contre 14,87 secondes pour le M4 Max. Cela représente une différence de 42%. Sur 145 images, le M3 Ultra a pris 26h08 par rapport au M4 Max à 35h51, soit une différence de 37 %. C'est un bien meilleur test de la manière dont une application moderne utilisera tous ces cœurs, et ce type de résultats ne fera que s'améliorer avec l'optimisation.

Lorsque vous considérez les performances réelles de Premiere Pro et Blender et que vous les extrapolez à des applications similaires, le M3 Ultra semble beaucoup plus puissant. Une amélioration des performances de 30 % ou plus n’est pas quelque chose à dédaigner. Et cela ne prend pas en compte la possibilité de passer à 512 Go de RAM, ce qui sera extrêmement important pour certaines personnes qui effectuent un travail extrêmement intensif – par exemple, éditer des vidéos 8K et exécuter des LLM locaux – et les 16 To de stockage sur l'appareil. Bien entendu, cette configuration coûte plus de 14 000 $.

Devriez-vous vous procurer le M3 Ultra ou le M4 Max ? Très probablement, si vous ne pouvez pas imaginer dépenser autant d’argent pour le M3 Ultra, alors vous n’êtes pas sa cible. Le M4 Max sera probablement plus que suffisant pour vous, et il reste l'un des PC les plus rapides que nous ayons testés pour de nombreuses tâches, juste derrière le Mac Studio M3 Ultra, en fait.

Mais si votre entreprise compte sur vous pour accomplir vos tâches le plus rapidement possible, alors le M3 Ultra mérite votre attention. Vous ne trouverez pas de machine plus performante.

Jeux

Le Mac Studio 2023 avec le M2 Ultra était une machine de jeu assez rapide en ce qui concerne MacOS, principalement grâce à son nombre massif de cœurs GPU. Mais ces cœurs ne possédaient pas les diverses améliorations graphiques apportées par l’architecture M3. Le traçage de rayons matériel, l'ombrage de maillage et la mise en cache dynamique pour l'optimisation de la mémoire ont permis à Apple Silicon de se rapprocher beaucoup plus de l'alimentation d'ordinateurs de bureau et d'ordinateurs portables de jeu viables. L'architecture M4 a en fait encore amélioré cela pour les jeux, ce qui signifie que le M4 Max possède en fait des cœurs GPU légèrement meilleurs que le M3 Ultra. Mais bien sûr, cette puce vous offre 60 ou 80 cœurs, ce qui est un nombre insensé qui sert à surmonter les avantages architecturaux du M4.

Nous avons vu que les cœurs GPU M3 Ultra n’ont pas autant d’avantages par rapport aux cœurs GPU M4 Max. Le problème est que nous n’avons pas beaucoup de tests de jeu que nous pouvons exécuter sur macOS. J'ai exécuté le benchmark 3DMark Steel Nomad Light Unlimited et le M3 Ultra a obtenu un score de 19 139 par rapport au M4 Max à 14 967. Cela représente une différence de 28 %, ce n'est toujours pas beaucoup mais plus que ce que nous avons vu avec les tests GPU Geekbench 6 ou Cinebench R24.

Cependant, j'ai exécuté un jeu avec un benchmark intégré, en particulier Civilization VI. À 1440p et graphiques Ultra, le M3 Ultra gérait 91 images par seconde (FPS) tandis que le M4 Max était plus rapide à 114 FPS. C'est étrange. Les deux constituent une amélioration par rapport au M2 Ultra Mac Studio qui n’atteint que 64 FPS, mais je m’attendais à ce que le M3 Ultra soit plus rapide dans ce benchmark.

Nous voyons des jeux plus modernes arriver sur macOS, notamment Civilization VII , AC Shadows et Cyberpunk 2077 . Nous utilisons ce dernier jeu pour notre analyse comparative des jeux Windows, et j'aimerais l'exécuter sur Mac Studio. J'ai exécuté Baldur's Gate 3 et c'était fluide en 4K sur les deux machines. Je ne pouvais pas vraiment faire de différence entre les versions M3 Ultra et M4 Max, mais ce jeu n'a pas de référence en jeu, donc je n'ai pas pu les quantifier.

Bien entendu, le Mac Studio ne s’adresse pas vraiment aux joueurs. Au moins, personne ne l'achètera exclusivement pour jouer à des jeux. Et les développeurs feront certainement du bon travail en optimisant les jeux pour ces 80 cœurs de processeur. Ainsi, les choses s’amélioreront avec le temps.

Prise en charge de la connectivité et de l'affichage

Il existe un ensemble incroyablement large et diversifié de ports et de connectivité dans Mac Studio. Le plus grand changement par rapport à la génération précédente est le passage à Thunderbolt 5, qui triple la bande passante disponible sur Thunderbolt 4 de 40 Gbit/s à 120 Gbit/s. Cela signifie que vous bénéficierez des vitesses les plus rapides possibles pour connecter des périphériques, y compris le stockage externe que de nombreux créateurs voudront probablement brancher.

À l'avant, vous disposez de deux ports Thunderbolt 5 sur le modèle M3 Ultra et de deux ports USB-C sur le M4 Max, ainsi que d'un lecteur de carte SD pleine taille. À l'arrière, on retrouve quatre ports Thunderbolt 5 (sur les deux modèles), deux ports USB-A, une connexion Ethernet 10 Gbit/s, un port HDMI 2.1 et une prise audio 3,5 mm. Vous trouverez également le bouton d'alimentation à l'arrière, ainsi que la connexion d'alimentation.

Dans ma configuration, cela signifie que tous les câbles sont cachés, ce qui ajoute à un aspect épuré. J'aurais aimé que la prise audio 3,5 mm, l'un des ports USB-A et le bouton d'alimentation soient à l'avant pour un accès plus facile, mais c'est un problème étant donné qu'il ne s'agit pas d'une tour massive placée au sol où tous les ports sont difficiles à atteindre. Et la connectivité sans fil est en retard d’une génération sur Wi-Fi 6E et Bluetooth 5.4. Cela n’aura pas d’importance avant quelques années, c’est-à-dire le temps qu’il faudra probablement pour que le Wi-Fi 7 devienne une norme dominante.

La prise en charge de l'affichage est un peu compliquée. Il reste presque le même que le modèle précédent avec la prise en charge de cinq moniteurs, et les performances sont meilleures avec le M3 Ultra. Le M4 Max peut exécuter quatre écrans avec une résolution 6K à 60 Hz via Thunderbolt 5 et un autre écran 4K à 144 Hz (au lieu de 60 Hz) via HDMI. Ou bien, vous pouvez connecter deux écrans à 6K et 60 Hz et un 8K à 60 Hz ou 4K à 240 Hz via HDMI.

Avec le M3 Ultra, vous pouvez exécuter jusqu'à huit écrans en 4K et 144 Hz ou 6K à 60 Hz. Vous pouvez également connecter quatre écrans jusqu’à 8K à 60 Hz ou 4K jusqu’à 240 Hz. C'est une amélioration significative par rapport au M2 Ultra Mac Studio, et c'est une prise en charge d'affichage externe vraiment inégalée.

Un petit morceau étonnant de performances maximales

Écoutez, il n'y a pas moyen de contourner le problème : le Mac Studio peut être un ordinateur de bureau incroyablement coûteux. Dépenser 14 099 $ peut sembler fou, mais si l’on considère que le prix comprend 512 Go de RAM et 16 To de stockage, ce n’est pas vraiment si inattendu. Si vous en avez besoin, vous en avez besoin, et le prix ne sera pas autant un obstacle. Si vous ne le faites pas, vous pouvez l'ignorer en toute sécurité.

Mais ce qui est peut-être tout aussi fou, c'est que la configuration à 1 999 $ offrira beaucoup de puissance de calcul à de nombreux utilisateurs. La vraie magie réside peut-être dans la façon dont vous pouvez obtenir un ordinateur de bureau aussi petit et rapide pour un prix raisonnable, tandis que les utilisateurs expérimentés peuvent investir dans un ordinateur de bureau qui répondra à coup sûr à tous les besoins imaginables.