Les processeurs ont échoué aux joueurs sur PC en 2024

Chaque fois que nous avons une nouvelle génération de processeurs AMD et Intel, beaucoup de choses changent. Bien sûr, l'équilibre des puissances entre les meilleurs processeurs change, et il existe un nombre apparemment infini de comparaisons à faire entre chaque gamme. Cette année, cependant, AMD et Intel ont à peine bougé l’aiguille.

Et ce, malgré le fait que les deux sociétés ont lancé des architectures entièrement nouvelles, qui promettaient toutes deux de changer radicalement le fonctionnement et les performances de nos PC. Ces promesses sont tombées à plat, surtout lors de la sortie. Nous avons encore vu des versions remarquables comme le Ryzen 7 9800X3D , mais même avec autant de matériel qui circule, il y a peu de raisons de l'acheter.

Voici comment nous sommes arrivés ici.

AMD a joué avec sa nourriture

AMD a lancé la bataille des processeurs cette année avec ses processeurs Ryzen 9000. La configuration était simple. AMD prévoyait d'exploiter sa toute nouvelle architecture Zen 5 pour créer une gamme d'ordinateurs de bureau et mobiles de classe mondiale. Au lieu d’échelonner ses sorties, comme il l’a fait dans le passé, AMD a rapproché les lancements des ordinateurs de bureau et des mobiles, inondant le marché d’options Zen 5 en quelques semaines seulement.

La société a décrit Zen 5 comme une « nouvelle base » pour Ryzen. Il parlait de grandes améliorations d'efficacité avec des puces comme le Ryzen 9 9950X et de performances de jeu de classe mondiale avec le Ryzen 7 9700X à huit cœurs. Sans parler des nouvelles fonctionnalités architecturales telles qu'un chemin de données de 512 bits pour les instructions AVX-512, ce qui constitue un énorme coup de pouce aux charges de travail d'IA et à d'autres tâches telles que l'émulation PS3.

Mais ensuite les processeurs sont apparus. AMD a apporté de bonnes améliorations d'une génération à l'autre dans les applications de productivité, mais il restait largement compétitif par rapport aux offres Intel de 14e génération. Le produit phare Ryzen 9 9950X, aussi performant soit-il, n'a pas réussi à battre le Core i9-14900K dans toutes les applications. Il a fallu deux ans à AMD pour sortir un nouveau produit phare, et le résultat a été un processeur plutôt familier avec des performances qui, dans la plupart des applications, étaient tout simplement médiocres.

Cependant, les joueurs sur PC ont vraiment eu le petit bout du bâton. Dans la grande majorité des jeux, la nouvelle génération de processeurs Ryzen 9000 fonctionnait de manière identique à leurs homologues Ryzen 7000 moins chers. Pire encore, le Ryzen 7 7800X3D de dernière génération est toujours en tête des références, ce qui donne aux joueurs sur PC peu de raisons d'investir dans la « nouvelle fondation » d'AMD. Il n’est pas surprenant que les processeurs Zen 5 d’AMD aient suscité très peu d’intérêt de la part des acheteurs lors de leur sortie.

AMD a finalement revisité les performances des processeurs Ryzen 9000, offrant jusqu'à 17 % d'augmentation des performances grâce à diverses mises à jour. La société a résolu les problèmes de latence sur les modèles à 12 et 16 cœurs et a introduit un mode de consommation plus élevée pour les modèles à six et huit cœurs. Combinée à quelques mises à jour clés de Windows, la gamme Ryzen 9000 d'AMD s'est retrouvée dans une bien meilleure position.

Mais le mal était déjà fait. Même avec de meilleures performances, la gamme Ryzen 9000 d'AMD n'a tout simplement pas fourni l'amélioration des performances promise par AMD, en particulier dans les jeux. Ils sont devenus encore plus difficiles à vendre avec des puces comme le Ryzen 7 7800X3D qui circulent, qui offrent des performances difficiles à gérer pour AMD lui-même .

Les difficultés d'Intel ne s'arrêtent jamais

AMD a frappé en premier cette année, mais Intel est tombé dans des pièges très similaires à ceux de Team Red. Pour Intel, il s'est concentré sur une architecture radicalement nouvelle pour ses processeurs pour ordinateurs portables Lunar Lake . Cette nouvelle architecture a fait de nombreux progrès dans les ordinateurs portables, en particulier dans des machines comme l' Asus Zenbook S 14 . Mais Intel a décidé de concentrer son architecture sur l'efficacité et la durée de vie de la batterie et de l'appliquer aux processeurs de bureau hautes performances avec ses offres Arrow Lake de 15e génération.

C’était une erreur, ce qui devient tout à fait clair si vous lisez mon avis sur le Core Ultra 5 245K . Avec cette architecture, Intel a décidé de mettre ses cœurs efficaces (E) à l'avant-garde des performances et de réserver ses cœurs performances (P) aux charges de travail qui pourraient nécessiter un boost supplémentaire. Cette conception est très similaire à l'approche de Qualcomm en matière de conception de puces et fait des merveilles en termes d'autonomie de la batterie des ordinateurs portables.

Cela pue un peu les ordinateurs de bureau hautes performances.

Avec un ordinateur de bureau, vous n'avez pas à vous soucier de la durée de vie de la batterie. Et plus important encore, les problèmes thermiques sont beaucoup moins préoccupants, les processeurs phares bénéficiant souvent d'un traitement de refroidissement liquide pour des performances maximales. L'architecture mobile hautement efficace d'Intel s'est révélée inefficace dans les ordinateurs de bureau. Dans les meilleures situations, les processeurs Arrow Lake offraient des gains de performances médiocres. Et dans les pires situations, ils étaient carrément pires que les options plus anciennes et moins coûteuses.

Le produit phare Core Ultra 9 285K n’a pas été un désastre complet, mais ce n’était certainement pas une version solide. Intel pouvait rarement rivaliser avec le Ryzen 9 9950X d'AMD, qui, comme je l'ai expliqué dans la section précédente, était un processeur décevant en soi. Mais le jeu était bien pire. Non seulement Intel n’a pas apporté d’amélioration significative des performances de jeu ; dans la plupart des jeux, les offres Intel de 13e et 14e génération étaient directement plus rapides.

Tout comme AMD, Intel a publié des mises à jour censées améliorer les performances des processeurs Arrow Lake. Je n'ai pas encore testé ces mises à jour, mais comme dans la situation dans laquelle AMD s'est retrouvé avec Zen 5, il est difficile de revenir en arrière après un lancement dévastateur.

Pour ajouter de l'huile sur le feu, Intel a été confronté tout au long de l'année à d'énormes problèmes d'instabilité sur les processeurs de 14e et 13e génération, qui pourraient complètement bloquer le matériel s'ils ne sont pas résolus. Un manque total de communication pendant ce problème qui a duré des mois n'a fait que conduire à davantage de spéculations sur ces problèmes et n'a certainement pas inspiré confiance à une toute nouvelle génération de puces Intel sous-performantes.

Une nouvelle perspective

Il y a beaucoup de parallèles entre AMD et Intel cette année, mais le plus important est le suivant : AMD et Intel ont conçu leurs nouvelles architectures pour les ordinateurs portables. C'est une spéculation de ma part, mais il est vraiment difficile d'imaginer que ces architectures soient orientées vers les ordinateurs de bureau avec leurs performances médiocres. Et c'est encore plus difficile à imaginer quand on considère à quel point Lunar Lake et Zen 5 sont impressionnants dans les ordinateurs portables.

Parallèlement aux nouvelles gammes d'AMD et d'Intel, Microsoft et Qualcomm ont lancé l' initiative Copilot+ : une gamme d'ordinateurs portables axée sur les fonctionnalités d'IA, l'autonomie d'une journée et les performances qui pourraient détrôner le MacBook Pro. AMD et Intel, dont les puces étaient à l'origine du bruit fort des ventilateurs, de la faible durée de vie de la batterie et de la chaleur élevée pour laquelle les ordinateurs portables Windows étaient connus, avaient besoin d'une réponse à de nouvelles puces efficaces comme le Snapdragon X Elite .

Intel et AMD ne créent pas de nouvelles architectures à l'improviste. C'est un processus qui prend des années, mais les entreprises savaient clairement qu'un changement majeur dans les ordinateurs portables Windows allait se produire. Et Zen 5 et Lunar Lake semblent spécialement conçus pour profiter de ce changement.

En doublant les architectures pour ordinateurs de bureau et mobiles, les conséquences de cette concentration apparaissent assez clairement ici. Il n’y a pas d’amélioration massive sur ordinateur, et parfois pas d’amélioration du tout. Si vous attendiez une mise à niveau, Zen 5 et Arrow Lake n’ont servi qu’à montrer que les options de dernière génération étaient le meilleur choix pour les joueurs sur PC.

Ce n’est un secret pour personne que votre processeur n’est pas le principal composant des performances de jeu. Votre GPU l'est. Cependant, nous constatons toujours une augmentation constante des performances de jeu d’une génération à l’autre, et cette augmentation était totalement absente de cette génération. Espérons que la prochaine génération ne poursuive pas cette tendance.