L’OMS a officiellement annoncé que l’aspartame peut causer le cancer, mais le cola sans sucre peut toujours être bu en toute sécurité

L'aspartame cause-t-il le cancer ?

Fin juin, cette nouvelle vient d'être annoncée par Reuters, et elle est aussitôt passée sur le devant de la scène.

Aujourd'hui la réponse est révélée, l'aspartame est classé comme "cancérogène de classe 2B" (cancérogène possible pour l'homme), avec une dose journalière acceptable de 40 mg/kg de poids corporel.

Les bottes sont tombées au sol, la cancérogénicité est au même niveau que le rayonnement des téléphones portables

"Cancérogène probable pour l'homme" semble effrayant, alors comprenons d'abord la classification complète.

Le CIRC, le département de recherche sur le cancer de l'OMS, divise les cancérogènes en 5 niveaux :

• Cancérogènes de classe 1 : Substances ou mélanges clairement cancérigènes pour l'homme, tels que la pollution de l'air, l'arsenic, l'alcool, le tabac, la noix de bétel, etc.
• Cancérogènes de classe 2A : Substances ou mélanges qui sont très susceptibles de provoquer le cancer chez l'homme et dont la cancérogénicité a été suffisamment prouvée lors d'expérimentations animales. Bien qu'il soit théoriquement cancérigène pour l'homme, les preuves expérimentales sont limitées. Comme la viande rouge, la viande transformée, etc.
• Cancérogènes de classe 2B : substances ou mélanges présentant un faible risque de cancérogénicité pour l'homme. Les preuves de cancérogénicité trouvées dans les expérimentations animales ne sont pas suffisantes et les preuves de cancérogénicité pour l'homme sont limitées. Tels que les cornichons, les radiations des téléphones portables, le chloroforme, le DDT, le dichlorvos, l'essence, etc.
• Cancérogènes de classe 3 : Substances ou mélanges qui n'ont pas été classés comme cancérigènes pour l'homme, dont les preuves de cancérogénicité pour l'homme sont insuffisantes et les preuves de cancérogénicité insuffisantes ou limitées dans les expérimentations animales.
• Cancérogènes de classe 4 : Substances qui peuvent ne pas être cancérigènes pour l'homme et substances pour lesquelles il manque des preuves suffisantes pour étayer leur cancérogénicité.

Le CIRC classe l'aspartame comme cancérogène 2B, soit au même niveau que le rayonnement des téléphones portables.Le café figure également sur la liste des cancérogènes 2B depuis 25 ans et a été retiré de la liste en 2016.

Parler de toxicité sans parler de dose, c'est jouer aux hooligans. "Quantitative" est le travail d'une autre organisation de l'OMS – JECFA, le Comité d'experts sur les additifs alimentaires de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture.

Le JECFA rappelle que la dose journalière acceptable pour l'aspartame est de 40 mg/kg de poids corporel.

Pourquoi dis-tu "réitérer" ? En raison des données qu'ils ont évaluées, aucune raison valable n'a été donnée pour modifier les normes précédentes.

En supposant qu'il n'y ait pas d'autre apport alimentaire, une canette de boisson gazeuse diététique contenant 200 ou 300 mg d'aspartame, un adulte de 70 kg boirait plus de 9 à 14 canettes par jour pour dépasser l'apport journalier.

C'est la première fois que le CIRC évalue l'aspartame et la troisième fois que le JECFA évalue l'aspartame.

Les évaluations du CIRC et du JECFA reposent principalement sur la littérature scientifique : articles évalués par des pairs, rapports gouvernementaux et recherches menées à des fins réglementaires.

Le CIRC a classé l'aspartame comme cancérogène du groupe 2B sur la base de preuves limitées dans les cancers humains, en particulier le carcinome hépatocellulaire.

Quant au JECFA, en effet, depuis 1981, l'agence a toujours cru que l'aspartame était sans danger dans une certaine fourchette. Un adulte de 60 kg aurait besoin de boire 12 à 36 canettes de soda light par jour pour être à risque.

Dès lors, la « cancérogénicité » annoncée à l'avance n'a cette fois pas porté un coup fatal à l'aspartame. Cependant, le CIRC l'a classé comme cancérogène 2B lors de la première évaluation, et ce chapeau peut ne pas être retiré avant un certain temps.

Un communiqué de presse publié par l'OMS déclare :

Il existe des preuves limitées de cancérogénicité chez les humains et les animaux, ainsi que des preuves mécanistes de la manière dont la cancérogénicité se produit, et cette découverte souligne la nécessité de poursuivre les recherches pour affiner notre compréhension de la question de savoir si la consommation d'aspartame présente un risque cancérogène.

C'est loin d'être la première fois que l'aspartame, l'un des édulcorants artificiels les plus courants au monde, fait l'objet d'un examen minutieux.

Dans les années 1960, les chimistes ont découvert l'aspartame lors de la synthèse de médicaments pour supprimer les ulcères. Il est 200 fois plus sucré que le saccharose et a des calories similaires au saccharose. Les gens sont avides de douceur, mais évitent le tourment de la culpabilité.

Depuis lors, l'aspartame est devenu un habitué des listes d'ingrédients pour les aliments et les médicaments sans sucre. À l'heure actuelle, les produits qui utilisent clairement l'aspartame comprennent Coca-Cola Zero et certains chewing-gums sans sucre.

Peut-on éviter le sucre en classant les boissons ?

L'aspartame semble avoir échappé de justesse, et l'amour et la tuerie entre les êtres humains et le sucre n'ont jamais cessé.

Afin de contrôler le sucre pour tous, Singapour a récemment adopté une toute nouvelle méthode :

Étiquetage « Nutri-Grade » obligatoire.

Plus précisément, Singapour divise diverses boissons en quatre niveaux ABCD en fonction de la teneur en sucre et de la teneur en graisses saturées. Si les grades de sucre et de graisses saturées sont différents, comme un grade B et un grade D, il est généralement calculé comme le grade D inférieur.

Le grade A contient le moins de sucre et de graisses saturées, et est même exempt d'édulcorants. Tant qu'il est ajouté, même si la teneur en sucre est inférieure à 1 g/100 ml, il ne peut être servi qu'au niveau B. Le niveau D semble être sur liste noire, frappant au tableau noir et vous disant : "Ne m'achetez pas, je ne suis pas en bonne santé !"

Avec différents niveaux, le statut est naturellement élevé et bas. Les étiquettes de classe C et D doivent être affichées sur le devant de la bouteille, non cachées, et les classes A et B sont facultatives. De plus, les boissons de catégorie D ne peuvent être annoncées dans aucun média.

De nombreux visages que nous connaissons ont enlevé la dernière feuille de vigne. Voici quelques exemples:

• Catégorie A : eau en bouteille, feuilles orientales, thé oolong Suntory ;
• Catégorie B: lait de calcium AD, lait de soja Vitasoy, eau pétillante de la forêt Yuanqi;
• Catégorie C: Pocari, Wanglaoji, jus de noix de coco, orange Gatorade, thé de printemps Nongfu π, cri de printemps Nongfu, thé noir glacé original Master Kong, thé au miel de jasmin Master Kong, Benasson Moka Latte, café en bouteille Wahaha Nutrition Express Starbucks en ligne, pomme et lait Wangzai aromatisé au jus, saveurs de café et de moka;
• Catégorie D : Yakult, Coca-Cola original, boisson spéciale Dongpeng, soda au jus d'orange de l'océan Arctique, Master Kong Rock Candy Sydney, thé glacé tropical Master Kong, yogourt aromatisé à la vanille pure ;

En fait, le "Beverage Grading Order" a été annoncé en 2019 et entrera en vigueur le 30 décembre 2022. À cette époque, il visait les boissons préemballées dans les supermarchés et les dépanneurs, ainsi que les boissons préparées par des machines à café automatiques et d'autres équipements.

En plus du taux élevé de sucre dans les rayons, les magasins de thé au lait dans la rue et dans les centres commerciaux sont également l'ennemi de la santé et du corps.

Par conséquent, le 30 juin de cette année, le ministère de la Santé de Singapour a élargi sa gamme, en se concentrant sur les boissons fraîchement préparées telles que le thé au lait perlé et le jus fraîchement pressé, et a demandé qu'elles soient également classées selon ABCD. Même les petits ingrédients tels que les perles et la gelée doivent être marqués avec la teneur en sucre sur le menu.

Dès la fin de l'année, quand on boit du thé au lait à Singapour, il faut se pencher sur cette carte compliquée.Chaque commande est une lutte entre la raison et l'émotion.

Les avantages des étiquettes de classement sont clairs en un coup d'œil. Elles sont simples, colorées et ont une attitude claire. Elles sont également très conviviales pour les enfants qui ne peuvent pas comprendre la liste des ingrédients.

Cependant, il est également quelque peu controversé. Bien qu'il soit nommé "nutrition", il ne prend en compte que le sucre et les graisses saturées et ne mesure pas d'autres nutriments. Il n'est pas juste pour certaines catégories. Par exemple, de nombreux laits entiers sont de grade C. La marque de lait Meiji a à elle seule quatre cotes ABCD, ce qui rend les gens perplexes : le lait est-il mauvais pour la santé ?

Il y a du lactose naturel dans le lait. Lors du calcul de la teneur en sucre, cette partie a été déduite. Si aucun sucre supplémentaire n'est ajouté, la teneur en sucre du lait est au niveau B ou même au niveau A. Ainsi, le problème est la graisse saturée, et le lait entier est fondamentalement une note C ou D, ce qui entraîne une note finale inférieure.

les recommandations diététiques de mon pays recommandent une consommation quotidienne de lait et de produits laitiers équivalente à au moins 300 g de lait frais. Le nutritionniste Gu Zhongyi a suggéré que, compte tenu des graisses saturées, si vous buvez plus de 500 ml de lait par jour, il est préférable de boire du lait écrémé ou du lait faible en gras. S'il ne dépasse pas 500 ml, ne vous inquiétez pas.

Singapour n'est pas le seul pays à classer les boissons.

L'Union européenne a lancé plus tôt l'étiquette de classement des aliments Nutri-Score. Elle ne se limite pas aux boissons. Il y a 5 niveaux de A à E. Elle est également connue sous le nom d'étiquette nutritionnelle à cinq couleurs. Elle attribue le sucre, le sel, les protéines et d'autres nutriments, puis calcule le niveau correspondant.

Nutri-Score est volontairement participé par divers pays, et il est actuellement mis en œuvre en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et ailleurs, et certains pays le refusent. Certains chercheurs estiment que son rôle est encore complexe et incertain, ce qui peut conduire les consommateurs à ne privilégier que les étiquettes vertes, contraires à une alimentation diversifiée et ne pouvant répondre aux besoins nutritionnels quotidiens.

En parlant de Singapour, il applique le classement des boissons, et il y a un contexte important : le diabète est devenu un grave problème de santé publique.

Il y a quelques années, une enquête du Singapore Health Promotion Board a révélé que les Singapouriens consomment en moyenne 12 cuillères à café (environ 58 grammes) de sucre par jour, dont plus de la moitié provient des boissons, les boissons préemballées représentant 64% et les boissons prêtes à l'emploi représentant 36 %.

Une consommation excessive de sucre peut facilement augmenter le risque d'obésité et de diabète. Ainsi, Singapour a lancé un gant sur les boissons sucrées, avec l'intention de faire d'une pierre deux coups.

C'est non seulement un signal d'alarme pour les consommateurs, les faisant hésiter quelques secondes lorsqu'ils tendent la main vers les rayons, mais aussi un signal d'alarme pour les industriels, les obligeant à produire des boissons mieux notées ou à remplacer la formule d'origine.

Bien sûr, nous sommes tous plus ou moins conscients des coûts des boissons sucrées et sommes toujours prêts à tomber dans le tourbillon sucré. Les internautes qui "n'entrent pas dans l'huile et le sel" veulent dire :

D est juste D, je ne suis pas une bonne personne de toute façon.

Aime et t'inquiète pour le sucre

Du scandale de l'aspartame aux étiquettes de classement des boissons, l'un est de savoir comment remplacer le sucre et l'autre est de savoir comment contrôler le sucre.En fait, nous parlons de la même chose.

Les émotions complexes des êtres humains envers le sucre sont comme un équilibre qui ne cesse de monter et descendre, mais il est difficile de trouver un véritable équilibre.

Au milieu de l'oscillation, les substituts de sucre deviennent plus sains. Même sans la participation de l'OMS, l'aspartame, édulcorant original, a été lentement abandonné.

Selon le rapport de recherche sur l'industrie de Mintel en 2021, les édulcorants artificiels tels que l'aspartame, l'acésulfame-K et le sucralose représentaient 91,84 % du marché mondial en 2010, mais ce chiffre tombera à 70,59 % en 2020.

Les personnes talentueuses sortent de génération en génération et sont remplacées par des édulcorants naturels tels que le glycoside de stéviol, l'érythritol et le mogroside, car ils présentent les avantages d'une stabilité thermique élevée et de voies métaboliques claires.

Fin juin, dès que la nouvelle selon laquelle l'aspartame était soupçonné de provoquer le cancer est sortie, de nombreuses nouvelles marques grand public se sont levées et ont "coupé des sièges". Yuanqi Forest avec de l'érythritol de feu affirme que "toute la gamme de produits ne contient pas d'aspartame". Le thé de Nayuki a annoncé en novembre 2022 que le substitut de sucre naturel amélioré "Luo Han Fructose" a été entièrement utilisé dans les boissons au thé fabriquées en magasin et le thé aux fruits en bouteille.

Cependant, nous n'avons pas trouvé le substitut de sucre parfait.

Le sucre ne peut pas être très sucré, bon au goût, inoffensif et peu calorique. S'il existe, il doit être très cher. L'inconvénient de l'isomaltulose, de l'érythritol et du maltitol est qu'il n'est pas assez sucré et qu'il n'est pas même utilisé comme unité de douceur de base.Le saccharose est sucré.

Même l'érythritol, qui a suscité de nouvelles vagues de consommation, est tombé dans le "crime" d'accélérer éventuellement la formation de caillots sanguins, mais cette étude a été soulignée plus tard que seule une corrélation avait été observée, pas une causalité.

Le brouillard est encore lourd, et les "effets indésirables potentiels" que l'on croirait plutôt suffisent à nous faire avoir un petit doute au cœur.

Il y a une autre raison très simple pour rejeter les substituts du sucre. Aux yeux de beaucoup de gens, ces substituts du sucre ont toujours mauvais goût. Boire du Coca fait grossir mais au moins heureux, mais ils ne laissent qu'un vide sans hauts ni bas.

De plus en plus de personnes préfèrent la vraie amertume à la fausse douceur. La vague du thé sans sucre arrive, lentement mais sûrement.

En 2011, lors de la naissance d'Oriental Leaf, "not sweet" était dépassé. En 2016, Oriental Leaf figurait parmi les 5 pires boissons en Chine.

Mais il a survécu en silence et ses ventes ont considérablement décollé depuis 2018. Il occupe désormais plus de la moitié du marché du thé sans sucre prêt à boire, et il est arrivé à l'ère où la faible teneur en huile, faible en sucre et faibles en gras sont "régime correct".

En mai de cette année, l'Organisation mondiale de la santé a publié une nouvelle directive sur les édulcorants sans sucre, suggérant que les édulcorants sans sucre ne devraient pas être utilisés pour contrôler le poids car ils n'ont aucun avantage à long terme dans la réduction de la graisse corporelle, et à long terme. L'utilisation à long terme peut également augmenter le risque de diabète de type 2 et de maladies cardiovasculaires chez les adultes.

Les « édulcorants sans sucre » comprennent ici couramment l'acésulfame K, l'aspartame, la saccharine, le sucralose, la stévia, etc. Les édulcorants à base d'alcool de sucre tels que l'érythritol et le xylitol ne conviennent pas à ce guide.

Les directives soulèvent également un point intéressant : si les gens ne peuvent pas réduire les niveaux de sucre dans leur alimentation, alors la recommandation "sans édulcorants" ne signifie pas grand-chose, car nous pouvons revenir au sucre.

La popularité du thé sans sucre signifie dans une certaine mesure que nous sommes passés de la réduction tortueuse du sucre à l'édulcoration directe.

Qu'il s'agisse d'un rejet ou d'une adhésion, le changement de concept est souvent dû au fait que nous regardons les choses d'un nouveau point de vue et d'un contexte d'époque.

Dans le passé, consommer suffisamment de sucre était un luxe. Pendant la révolution industrielle, les Britanniques ajoutaient du sucre au thé chaud et mangeaient du pain. La nourriture devenait plus facile à avaler et ils pouvaient travailler plus énergiquement. Le sucre peut être consommé par n'importe qui de nos jours, et contrôler le sucre, trouver de meilleurs substituts de sucre et supprimer les envies sucrées de l'âme coûtent plus cher.

#Bienvenue pour suivre le compte public WeChat officiel d'Aifaner : Aifaner (WeChat ID : ifanr), un contenu plus excitant vous sera présenté dès que possible.

Ai Faner | Lien d'origine · Voir les commentaires · Sina Weibo