Qualcomm Snapdragon X contre Intel Core Ultra Series 2 : la meilleure puce pour ordinateur portable ?

Ce fut une année mouvementée dans le monde des ordinateurs portables Windows. L’introduction des puces Snapdragon X de Qualcomm a complètement changé la donne – et je ne dis pas cela à la légère.

Ils sont entrés sur le marché avec une telle force qu'AMD et Intel ont été contraints de réagir rapidement avec leurs propres puces plus économes en énergie et capables de rivaliser. Le Core Ultra Series 2 d'Intel, également connu sous le nom de Lunar Lake , a tenté de battre Qualcomm à son propre jeu, offrant une amélioration spectaculaire de la durée de vie de la batterie.

Mais maintenant que la poussière est un peu retombée, quelle puce donne les meilleurs ordinateurs portables que vous puissiez acheter en ce moment ? J'ai testé un certain nombre de systèmes utilisant les deux puces, et j'ai enfin l'impression de pouvoir voir où tombent les puces.

Performance

Le Qualcomm Snapdragon X est disponible en deux variantes, le Snapdragon X Elite et le Snapdragon X Plus. Comme vous pouvez le voir dans le tableau ci-dessous, ils varient considérablement en termes de nombre de cœurs, de vitesses et de performances graphiques Adreno intégrées. Qualcomm n'annonce pas son TDP (puissance de conception thermique), mais des preuves indiquent qu'ils fonctionnent entre 15 watts et 80 watts.

Le principal problème avec les chipsets Qualcomm est que Windows sur Arm nécessite que les applications soient écrites en mode natif pour que la plate-forme obtienne les meilleures performances. Bien que la version actuelle de Windows on Arm dispose d'un très bon moteur d'émulation par rapport aux versions précédentes et qu'elle soit beaucoup plus compatible avec une variété d'applications, il peut toujours y avoir une pénalité si une application importante ne fonctionne pas du tout ou à pleine vitesse. .

Le Core Ultra Series 2 d'Intel, ou Lunar Lake, propose également diverses itérations plus cohérentes dans leur conception globale. Ils disposent tous de huit cœurs avec le même nombre de versions de performances et d’efficacité. La plupart sont des pièces de 17 watts, tandis que le Core Ultra 9 288V est une pièce de 30 watts.

Nous n'avons pas encore testé d'ordinateur portable équipé du Core Ultra 9, nous ne pouvons donc pas attester directement de ses performances. Lunar Lake est un chipset x86 et utilise donc la même version de Windows que les anciennes puces Intel et AMD. Il n'y a aucun souci de compatibilité ni de performances concernant l'émulation.

En regardant nos résultats de référence, nous constatons que Snapdragon X est beaucoup plus rapide que Core Ultra Series 2 dans les tâches gourmandes en CPU. Il y a une certaine variabilité, mais c'est généralement vrai. Ce n'est cependant pas aussi rapide dans les tâches gourmandes en GPU. Les puces Intel Core Ultra Series 2 possèdent les meilleurs graphiques intégrés que nous ayons jamais vus dans un ordinateur portable Windows, nous devons donc donner du crédit là où il est dû. Pendant ce temps, les graphiques Adreno de Qualcomm occupent la dernière place parmi les options, derrière AMD et Apple également.

Aucun des ordinateurs portables équipés de ces puces ne fournit une plate-forme de jeu viable pour les jeux AAA, et aucune des deux puces n'offre un avantage de performances vraiment significatif pour les applications créatives. Pour cela, vous aurez besoin d’un GPU discret, et pour l’instant, cette catégorie d’ordinateurs portables n’existe pour aucune des deux plates-formes. Vous devrez passer aux dernières puces d'AMD ou revenir à la génération précédente d'Intel si vous voulez quelque chose de plus puissant.

il est également important de noter que le chipset M3 d'Apple, qui fonctionne sur des ordinateurs portables fins et légers similaires, divise la différence dans les tâches du processeur tout en bénéficiant de graphiques plus rapides.

Mais en regardant mes résultats de tests jusqu'à présent, il est clair que Qualcomm a un avantage sur Intel, à la fois en termes de performances monocœur et multicœur – et pour ces types d'ordinateurs portables, c'est ce qui compte le plus.

Autonomie de la batterie

Alors, quelles sont leurs performances en termes d’autonomie de la batterie ? Après tout, les deux chipsets sont destinés à rendre davantage d’ordinateurs portables Windows mieux équipés pour rivaliser avec les MacBook d’Apple, dont la durée de vie est nettement plus longue.

C'est un défi de comparer la durée de vie de la batterie sur chaque plate-forme, car nous avons examiné des ordinateurs portables dotés de différentes technologies et résolutions d'affichage. Les machines les plus durables sont celles équipées d'écrans IPS FHD+ (1 920 x 1 200), tandis que celles équipées d'écrans OLED 2,8K (2 880 x 1 800) ont fait le pire. L' Acer Swift 14 AI , par exemple, utilisait Intel Lunar Lake combiné à un écran FHD+ IPS de 14,0 pouces et est l'un des plus performants, tandis que l' Acer Swift Go 14 utilisait un Snapdragon X Plus avec un écran QHD+ de 14,5 pouces (2560 pixels). x 1600) Écran IPS et il a également très bien fonctionné. Le HP OmniBook Ultra Flip 14 combinait Lunar Lake avec un écran OLED 2,8K et n'était pas aussi impressionnant.

De manière générale, il est plus sûr de dire que le nouveau chipset d'Intel est susceptible d'offrir les meilleures performances à mesure que le processeur est poussé. Cela ressort mieux dans notre test Cinebench R24 qui exécute les chipsets à des performances maximales. Ici, Intel fait mieux que Qualcomm. Si l’on examine les trois scores, l’ Apple MacBook Air M3 reste une option intéressante, et il est probable que la version M4 arrivant début 2025 fournira des scores encore plus élevés.

L’essentiel est que le Snapdragon X et le Core Ultra Series 2 représentent des avancées importantes pour la plate-forme Windows. Contrairement au passé, vous pouvez facilement sélectionner un ordinateur portable Windows qui vous offrira une autonomie d’une journée, voire plusieurs jours. C'est énorme.

Les deux durent longtemps, mais Qualcomm maintient ses performances

Si vous privilégiez exclusivement l’efficacité, les deux plates-formes sont assez faciles à recommander. Le Core Ultra Series 2 d'Intel est globalement plus efficace car il maintient son efficacité lorsque vous travaillez plus dur. Mais tous deux équipent des ordinateurs portables Windows qui durent tellement longtemps.

Cependant, le Snapdragon X de Qualcomm est considérablement plus rapide. Si vous êtes un utilisateur exigeant en matière de productivité, c'est un choix plus judicieux. Vous aurez toujours besoin d'un GPU discret si le jeu ou le montage vidéo est votre utilisation principale, et nous n'avons pas encore examiné l'une ou l'autre plate-forme avec un GPU discret. Cela va prendre plus de temps avec Qualcomm. Mais pour les ordinateurs portables fins et légers destinés à la productivité, le Snapdragon X offre actuellement la meilleure combinaison de vitesse et d’autonomie de la batterie.

Le point le plus fort en faveur de Qualcomm est peut-être le prix. Oui, cela fait un peu plus longtemps, mais à partir de maintenant, vous pouvez acheter des ordinateurs portables Snapdragon X pour un prix nettement inférieur à celui de toutes les options du dernier chipset d'Intel.