Revue Warfare : un film de guerre bourré d’action mais un peu creux

Revue Warfare : un film de guerre bourré d'action mais un peu creux

3/5

★★★☆☆

Détails des scores

"La guerre est chargée d'action… et pas grand-chose d'autre."

✅ Avantages

• Prémisse unique
• Dévouement à l'authenticité

❌ Inconvénients

• Manque d'histoire
• On se sent sans but

Warfare est le dernier film d'A24 et ses origines remontent à Civil War de 2024. J'ai eu la chance d'être invité à une projection de presse du film en présence des co-scénaristes et co-réalisateurs Alex Garland et Ray Mendoza. Lors de la projection, Garland a déclaré que lorsqu'il était allé tourner Civil War , il avait choisi Mendoza, un vétéran des Navy SEAL, comme consultant de guerre. Alors qu'ils parlaient tout au long des mois de production, Garland a entendu davantage d'histoires de guerre de Mendoza et a eu l'idée de créer un film entièrement basé sur le souvenir d'une mission fatidique de Mendoza.

Cette idée est devenue Warfare . Le film est tourné en temps réel et se concentre sur une mission qui a mal tourné. En 2006, Mendoza et son équipe se sont installés dans une maison pour une mission de surveillance à Ramadi, une région d'Irak où était fortement présente Al-Qaïda. L'équipe a finalement été découverte et l'enfer s'est déchaîné, transformant la mission de surveillance en une mission d'extraction alors que les soldats américains se battaient pour survivre jusqu'à ce qu'un autre peloton puisse arriver et aider à leur évacuation.

En raison de son histoire en temps réel, Warfare n'a pas de contexte, d'exposition, de développement de personnages ou de thèmes généraux. Le public est simplement déposé au milieu de l'Irak avec une équipe de Navy SEAL alors qu'ils combattent Al-Qaïda. Puis, aussi vite que le film commence, il se termine après la fin du combat.

Le résultat est un film plutôt divertissant qui, malheureusement, semble aussi vraiment creux, en particulier pour les téléspectateurs qui ne connaissent pas son origine et son principe unique.

La principale force de Warfare réside dans son principe unique

Le film dure environ 90 minutes et a été tourné en temps réel. Chaque instant vient de la mémoire de Mendoza ou d'un autre membre de son équipe. Garland visait clairement l'authenticité et lors de la projection de presse, il a même parlé au public d'une règle selon laquelle lui, les acteurs et le studio n'étaient pas autorisés à ajouter, supprimer ou modifier quoi que ce soit. Ils ne pouvaient que suivre les souvenirs des soldats.

Cela contribue vraiment à ajouter du poids au film car, avouons-le, les films et séries de guerre ne manquent pas. Nous avons déjà vu le trope "La guerre est l'enfer" avec Il faut sauver le soldat Ryan , la camaraderie "honorer leur héroïsme" de Band of Brothers , et tout le reste. Mais cette approche hyperréaliste, composée entièrement à partir des souvenirs d’anciens combattants qui étaient réellement là, donne l’impression que nous obtenons enfin une tournure nouvelle et intéressante dans le genre de la guerre.

Le problème est que cela ne fonctionne vraiment que pour ceux qui connaissent le contexte du film et son dévouement à la mémoire des soldats. Si vous vous lancez dans Warfare sans ce contexte, je doute que cela ressemble à un film intéressant ou spécial. C'est comme une peinture abstraite, où il faut connaître l'interprétation de l'artiste pour l'obtenir. Sans une véritable intrigue pour l'ancrer, Warfare a déjà l'impression qu'il manque quelque chose, et sans connaître les prémisses du film, je ne peux pas imaginer qu'il soit intéressant pour quiconque autre que les téléspectateurs qui aiment sérieusement les films de guerre ou ceux qui veulent qu'une action insensée leur soit lancée au visage.

La guerre est chargée d'action

Étant un film de guerre, il y a (évidemment) beaucoup de combats. C'est donc un excellent film pour ceux qui aiment l'action ou la tension et la stratégie qui accompagnent souvent les histoires de guerre. Quiconque a vu Civil War sait que Garland n'a pas peur d'être bruyant et abrasif lorsqu'il décrit le combat. S'il veut que vos oreilles bourdonnent pour montrer le flou assourdissant du conflit, il le fera, et cela se voit pleinement pendant Warfare .

Stylistiquement, c'est une excellente approche. Vous ne pouvez pas réellement lancer le public dans le combat, mais vous pouvez faire tout votre possible pour lui faire ressentir la folie palpitante et éclatante des tympans qu'un soldat ressentirait. Cette partie du film a été parfaitement exécutée. Le problème est qu'il n'y a pas de véritable intrigue ni de raison pour le film, ce qui donne l'impression que Warfare est incomplet, comme si vous étiez entré dans un film à son apogée sans aucun contexte pour l'accompagner.

Le manque de substance du film peut sembler un peu trop sûr

Pour l'essentiel, j'aime le fait que Warfare vous plonge directement dans une mission militaire et ne se concentre pas sur l'exposition. Nous avons tous vu suffisamment de films militaires pour connaître les clichés et les clichés qui nous sont trop souvent lancés au visage pour nous faire nous soucier des personnages, comme des répliques hokey sur la bravoure ou des absurdités grotesques comme : « Il veut juste rentrer à la maison avec sa jeune femme… qui est enceinte ! Je suis reconnaissant que Warfare ne m'ait pas fait subir tout cela, et honnêtement, je pense que le film est bien plus puissant grâce à cela.

Mais étant donné que le film se déroule pendant la guerre en Irak, sa décision d'ignorer tout simplement tout autre que cette singulière heure et demie semble un peu trop pratique. L’administration Bush a contribué à pousser l’Amérique en Irak en prétendant qu’elle possédait des armes de destruction massive et qu’elle aidait les terroristes qui ont attaqué l’Amérique le 11 septembre. Mais il s’est avéré qu’aucune de ces affirmations n’était vraie . À l’époque, l’Amérique était tellement déterminée à se venger du 11 septembre que sa vision en était brouillée, et la désinformation de la Maison Blanche n’a fait qu’alimenter la vendetta malavisée qui est devenue la guerre en Irak.

Il est difficile de ne pas considérer ces faits lorsque l’on regarde un film sur la guerre en Irak, surtout un film sorti 20 ans plus tard, après que toutes les informations ont été révélées. Il est alors encore plus suspect que le film ait commodément décidé d'être hyper concentré sur les soldats et de ne pas faire la lumière sur la situation dans son ensemble. Encore une fois, j'aime l'idée derrière ce film, et je pense que cela le rend beaucoup plus intéressant du point de vue de la narration. Mais en même temps, la réalité et l’histoire existent, et la décision de Warfare de l’ignorer laisse un arrière-goût étrange. La configuration du film semble tout simplement un peu trop opportune, comme si Garland savait que c'était un moyen simple de ne pas poser de questions plus importantes ou de tenter de fournir des réponses plus importantes.

Cela est devenu particulièrement évident au générique de fin, où le film montre côte à côte des photos des acteurs et des vrais soldats qu'ils représentent. Plus de la moitié des vrais soldats ont le visage flou. Garland a été interrogé à ce sujet lors de la projection et a donné une réponse vague : « ils avaient tous leurs propres raisons ». Il a également admis que certains soldats n’avaient même jamais répondu à ses appels. Est-il possible que plus de 50 % des vrais soldats soient simplement timides ? C'est possible, mais si l'on applique le rasoir d'Occam, cela semble hautement improbable. Cela en dit long lorsque plus de la moitié des vrais soldats de votre histoire ne veulent pas y être associés.

Mais pour la plupart des téléspectateurs, cela n’a pas d’importance. La plupart des gens qui regardent un film intitulé Warfare savent pourquoi ils le regardent… ils veulent juste regarder la guerre. Et ce film tient absolument ses promesses.

A24 sortira Warfare en salles le 11 avril.