Ridley Scott réalise des superproductions pour adultes. Voici pourquoi cela compte plus que jamais

À première vue, la fin novembre semble être une période étrange pour sortir Gladiator II , le retour grande taille de Ridley Scott dans le tonnerre de sang et de boue de la Rome antique. Le Gladiator original était un film d'été par excellence – le tout premier du 21e siècle, pourrait-on dire, étant donné sa sortie en mai 2000. La suite atterrissant à proximité de Thanksgiving au lieu du Memorial Day est-elle la preuve que chaque mois est désormais la saison des superproductions ? Ou avons-nous atteint le point où une épopée historique, même aussi loufoque et sans valeur éducative que Gladiator II , semble automatiquement prestigieuse par rapport à tout ce que Hollywood produit ces jours-ci ? Les gens portent des toges dans ce film. Cela doit appartenir à la saison des récompenses, non ?

Le mois est en passe de devenir la fenêtre annuelle de Scott. Gladiator II est son troisième film consécutif à sortir fin novembre, après Napoléon de l'année dernière, tout aussi lourd de batailles, et House of Gucci de 2021 , qui est lourd de combat dans un sens très différent. De plus en plus, l’octogénaire britannique organise les vacances de Thanksgiving, de la même manière que Will Smith a jadis confiné le week-end du Jour de l’Indépendance. Et d’une manière ou d’une autre, cela semble étrangement approprié pour la carrière que Scott s’est bâtie pendant près de 50 ans. Il ne fait pas vraiment de films d'été au sens traditionnel du terme, même lorsqu'il réalise des films – comme Gladiator ou Alien , comme Blade Runner ou Thelma & Louise – qui sortent en été.

Ce dans quoi Scott se spécialise, ce sont les superproductions pour adultes : de grandes images de genre accessibles, parfois très bruyantes, qui donnent rarement l'impression qu'elles visent à divertir tous les groupes démographiques, comme le font désormais de nombreuses sorties en studio. Il n'est pas entièrement seul dans cette voie. Christopher Nolan a connu un grand succès en réalisant des films pop-corn qui ne sont guère considérés comme amusants pour tous les âges. Idem Jordan Peele, dont l'horreur de haut niveau est adulte dans la violence et le thème. Mais Scott fait cela depuis près d'un demi-siècle. Et même si l'industrie est devenue de plus en plus infantilisée, il a continué à répondre à des sensibilités légèrement plus matures.

Pas trop mature. Pour être clair, Scott n’est pas exactement un cinéaste intellectuel. Il a fait ses débuts dans la publicité et, au fur et à mesure qu'il s'est tourné vers le cinéma, il n'a jamais perdu cet instinct commercial. Chaque image de Ridley Scott est un divertissement astucieux, même lorsqu'elle veut faire plus que divertir. Il réalise des thrillers, des films d'action et des mélodrames tendus. Même lorsque le sujet est sérieux, l’approche est rarement aliénante ; son œuvre la plus acclamée – ses lauréats d’un Oscar – n’est pas vraiment ambitieuse sur le plan intellectuel. Black Hawk Down est peut-être une représentation poignante de la guerre, mais elle se double également d'une histoire d'aventure passionnante entre frères. Gladiator , qui a remporté le prix du meilleur film, plaît sans vergogne au public. Même Thelma & Louise , le rare film de Scott qui fait très peu d'effets spéciaux, a été conçu pour faire vibrer.

Mais alors que d'autres réalisateurs ont été attirés tête première dans le complexe industriel PG-13, Scott a évité le devoir de baby-sitting glorifié, enfilant l'aiguille de la réalisation de films grand public sans consacrer son temps et ses talents à des distractions purement adolescentes. Il a refusé les films de super-héros. Et les images de franchise qu'il a réalisées sont fièrement classées R : ces films Alien spongieux ; les films Gladiator qui coupent les membres ; et son détour unique dans l'univers d'Hannibal Lecter, qui présente un décor si graphique – un coup d'argent du Grand Guignol qui donne un nouveau sens au terme « matière à réflexion » – qu'il ressemblait pratiquement à un test national de chaque centre commercial politique de cardage du cinéma.

D'une manière ou d'une autre, Scott parvient toujours à obtenir d'énormes budgets, même s'il rate aussi souvent qu'il frappe, et ne montre aucun intérêt à travailler beaucoup dans les mines de sel de développement IP. Ses quatre derniers films ont coûté entre 75 et 250 millions de dollars. Peu d'entre eux ont ce que l'on pourrait appeler un attrait à quatre quadrants, bien que la performance de Lady Gaga dans House of Gucci ait probablement attiré des adolescents, tandis que le jeu d'épée du genre vu dans The Last Duel , Napoléon et Gladiator II ne le fait pas. repousser exactement les garçons d'un certain âge. Grâce à son influence, Scott semble avoir gagné le rare privilège de dépenser des sommes considérables en studio pour des projets au moins superficiellement démodés auprès du public et des dirigeants.

Un rapide coup d'œil à sa filmographie révèle de nombreuses intrusions dans des genres désormais considérés comme démodés, voire disparus. Il a réalisé des biopics de personnages historiques ( 1492 : Conquête du Paradis ), des épopées bibliques ( Exodus : Dieux et Rois ), de la science-fiction à moitié cérébrale ( Le Martien ), des thrillers de survie ( White Squall ) et des articles juteux tirés des tabloïds. dramatisations ( Tout l'argent du monde ). Il y a une qualité hors du temps dans sa carrière, composée de films qui ne semblent distinctement modernes que par la technologie utilisée pour les faire décoller. Ce à quoi il revient constamment, c'est une époque où Hollywood semblait à l'aise pour financer des productions coûteuses qui ne traitaient pas l'ensemble du public américain comme des enfants de 12 ans.

En raison de son intérêt pour la guerre et l'histoire, on dit parfois que Scott réalise des films pour papa. La vérité plus grande est qu’il ne gère pas son public avec des gants. Une noirceur philosophique, et parfois une réelle méchanceté, traverse ses thrillers. Athée déclaré, Scott n'a pas peur de dépeindre un monde impie – ou, dans le cas de ses préquelles Alien sans ménagement sombres , de dépeindre Dieu comme sadique et indifférent. The Counselor , sa collaboration sous-estimée avec Cormac McCarthy, pourrait être le film de studio le plus impitoyablement cynique du nouveau millénaire… bien qu'il ait une certaine concurrence avec un autre film de Scott, l'histoire de l'origine de la culture du viol The Last Duel . Même ses films les moins lourds, comme Gladiator II , présentent des personnages avec une cruauté qui ébranlerait les jeunes téléspectateurs. Ils ne constituent pas le public cible. Contrairement à presque tout le monde à Hollywood, Scott ne fait pas de films pour eux.

Et c'est plutôt bienvenu à l'heure où le box-office est largement dominé par Avengers et Minions. Vous n'êtes pas obligé d'aimer les films de Scott ; il a fait sa juste part de puants professionnels, gonflés ou laborieux, comme ce terrible redémarrage de Robin des Bois avec Russell Crowe. Franchement, le nouveau Gladiator II est très loin de son meilleur ouvrage. Mais à 86 ans, il reste une anomalie bienvenue dans l’écosystème actuel du showbiz : un artisan du spectacle à gros budget qui consacre tout son capital et ses ressources de carrière aux intérêts des adultes. Oui, House of Gucci est peut-être une pulpe ridicule et sensationnaliste, mais c'est une pulpe pour adultes. Ne méritons -nous pas de nous amuser un peu ? Ce Thanksgiving, ou tout autre, mérite un peu de gratitude.

Gladiator II joue désormais dans les cinémas du monde entier. Pour en savoir plus sur les écrits de AA Dowd, visitez sa page Auteur .