Test Intel Core Ultra 9 285K : impressionnant, pas forcément bon

Intel Core Ultra 9 285K

PDSF 589,00 $

3,5 /5 ★★★☆☆ Détails des notes

"Intel trouve sa place avec le Core Ultra 9 285K – pour le meilleur et pour le pire."

✅ Avantages

• Améliorations insensées de l'efficacité
• Offre des gains de performances multithread sans Hyper-Threading
• Fonctionne très bien dans les jeux
• Beaucoup de marge pour l'overclocking du processeur et de la mémoire

❌ Inconvénients

• Problèmes de performances de jeu
• Performances de productivité incohérentes
• Mémoire haut de gamme requise pour une meilleure expérience

Je n'ai jamais vu de processeur aussi radicalement différent que le Core Ultra 9 285K. Il s'agit d'un changement complet pour Intel, de la conception aux fonctionnalités, le tout axé sur une nouvelle vision des processeurs de bureau hautement efficaces. Et cela concrétise réellement cette vision. Même comparé aux meilleurs processeurs , le Core Ultra 9 285K réalise des choses qui semblent magiques par rapport aux processeurs que nous avons vus au cours de la dernière décennie ou plus.

Qualifier le Core Ultra 9 285K de tout sauf impressionnant, c'est sérieusement le vendre à découvert. Intel a amélioré son efficacité, amélioré ses performances et semble avoir maîtrisé ses problèmes d'instabilité.

Mais vous avez lu le titre ; vous avez vu le score. Aussi impressionnant que soit le Core Ultra 9 285K, il s’avère être un processeur difficile à recommander pour l’achat.

Intel Core Ultra 200S en un coup d'oeil

À première vue, la gamme de processeurs Core Ultra 200S – anciennement connue sous le nom d'Arrow Lake – ne semble pas très différente des processeurs de 12e, 13e ou 14e génération. Le nombre de cœurs est le même, avec la même répartition entre les cœurs de performance (P) et d’efficacité (E), et les processeurs ont la même consommation d’énergie nominale. Les vitesses d’horloge ont légèrement diminué, mais pas de beaucoup. Cependant, les spécifications résument vraiment l'histoire ici.

Le Core Ultra 9 285K et toute la gamme de puces constituent un changement radical. Avant tout, Intel a tué l'Hyper-Threading ici . Un cœur équivaut désormais à un seul thread, mettant fin à la pratique consistant à placer deux threads sur chaque cœur qu'Intel (et AMD) a maintenue pendant des décennies. Cela place immédiatement le Core Ultra 9 285K dans une situation désavantageuse en termes de threads par rapport au Ryzen 9 9950X , ce qui signifie qu'il a besoin de cœurs individuels plus puissants pour compenser la disparité des threads dans les charges de travail fortement threadées.

Et en effet, ces cœurs individuels sont plus puissants. Le Core Ultra 9 285K possède toujours des cœurs P et des cœurs E, mais contrairement au Core i9-12900K , qui a lancé l'architecture hybride d'Intel, les cœurs P ne sont pas les principaux moteurs de performances – les cœurs E le sont. C'est un changement étrange. Les cœurs E sont à l'origine des performances de base, tandis que les cœurs P interviennent pour les charges de travail intenses qui nécessitent beaucoup de vitesse sur, par exemple, un ou deux threads. Ce changement architectural apporte de nombreuses améliorations en termes d'efficacité, comme je vais le découvrir avec mes références ci-dessous.

La configuration ici est en fait identique à celle des processeurs mobiles Lunar Lake d'Intel, juste dotée de plus de cœurs, de vitesses d'horloge plus élevées, de plus de cache et de limites de puissance plus élevées. Les cœurs E utilisent la conception Skymont, qui, selon Intel, s'accompagne d'une amélioration de 2 % de l'IPC (instructions par horloge) par rapport à la conception Raptor Cove P-core présentée dans les puces de 13e et 14e génération. Les cœurs P utilisent la conception Lion Cove. Sur la base du crossover, vous pouvez considérer Arrow Lake comme utilisant des cœurs P et des cœurs P +, ou quelque chose du genre. Skymont est le principal moteur de performances, plutôt que certains cœurs supplémentaires plus faibles qui peuvent intervenir pour des charges de travail fortement threadées.

Un autre grand changement concerne le processus de fabrication. Il s'agit du premier processeur de bureau qu'Intel n'a pas fabriqué lui-même. Le Core Ultra 9 285K est construit sur le nœud N3B de TSMC, alors qu'Intel a abandonné son projet de construire sur le nœud 20A annoncé il y a des années.

Enfin, la gamme Core Ultra 200S est livrée avec un NPU 13 TOPS intégré, même si je pense que cela ne sera pas très pertinent dans un ordinateur de bureau avant au moins quelques années, en particulier si vous disposez déjà d'un GPU discret.

Configurations de test et note sur la compatibilité

Comme pour toutes mes critiques de processeurs, je me suis contenté de bancs de test presque identiques sur Arrow Lake, Zen 5 et Zen 4, ainsi que sur les processeurs Intel Raptor Lake de génération précédente, en échangeant uniquement le processeur et la carte mère entre les différentes plates-formes. J'utilise une RTX 4080 et un kit de mémoire DDR5-6000 pour isoler au maximum les performances du processeur. Cependant, les puces Arrow Lake prennent en charge des vitesses DDR5 beaucoup plus élevées que les processeurs Raptor Lake, ce qui est désormais possible grâce aux CUDIMM. J'ai inclus quelques tests ci-dessous avec une mémoire plus rapide pour montrer les différences.

Pour le banc Arrow Lake, j’ai utilisé la carte mère haut de gamme Asus ROG Maximus Z890 Hero, qui regorge de fonctionnalités. J'ai en fait testé deux cartes mères différentes : la carte Asus susmentionnée et la MSI MEG Z890 Unify-X. J'ai rencontré plusieurs problèmes pour démarrer correctement la plate-forme sur les deux cartes mères, mais c'est la carte Asus qui a finalement permis de stabiliser le banc de test. Je ne pense pas que la plupart des gens auront ces problèmes, car il s'agissait d'une combinaison d'un SSD mourant et de versions préliminaires du BIOS, mais il est néanmoins important de le noter.

Quoi qu'il en soit, le Core Ultra 9 285K introduit le nouveau socket LGA 1851. Physiquement, il a la même taille que le socket LGA 1700 qu'Intel a utilisé sur les processeurs de 12e à 14e génération, mais la gamme Core Ultra 200S n'est pas rétrocompatible. Heureusement, les refroidisseurs LGA 1700 existants s'adapteront sans problème au nouveau socket LGA 1851. Le refroidisseur MSI MAG CoreLiquid i360 que j'ai utilisé était livré avec un support décalé spécifiquement pour LGA 1851.

Comme indiqué précédemment , l'emplacement du point chaud sur les puces Arrow Lake est plus haut sur le processeur, donc un refroidisseur décalé comme celui que j'ai utilisé cible plus directement la zone la plus chaude. N'importe quel refroidisseur LGA 1700 fonctionnera, mais vous souhaiterez vérifier auprès de la marque de votre refroidisseur si un support décalé est disponible pour obtenir les meilleures performances.

Performances de productivité

J'ai dit en haut que le Core Ultra 9 285K était impressionnant, et je le maintiens. Ne cherchez pas plus loin que Cinebench R24 pour en être la preuve. Il s'agit de la vérification instinctive des critiques de processeurs – le premier test que vous effectuez pour vous assurer que tout fonctionne comme il se doit – et Intel ne plaisantait pas. Arrow Lake est rapide.

En fait, il est 15 % plus rapide que le Ryzen 9 9950X et 20 % plus rapide que le Core i9-14900K en termes de performances multicœurs. Et rappelez-vous, le Core Ultra 9 285K a accès à 24 threads, et non aux 32 disponibles pour les deux autres puces.

Intel a spécifiquement déclaré que le Core Ultra 9 285K présentait de gros gains dans un moteur de rendu par lancer de rayons comme Cinebench, et bien sûr, Geekbench 6 aplatit un peu les différences entre les processeurs. Ici, nous constatons en fait une légère réduction de la vitesse du monocœur par rapport aux Ryzen 9 9950X et Core i9-14900K, mais ce n'est pas énorme. Et même avec des résultats globalement moins impressionnants, le Core Ultra 9 285K se situe toujours au sommet des performances multicœurs – et encore plus si vous disposez d’un kit de mémoire rapide avec lequel coupler le processeur.

Cinebench et Geekbench produisent les résultats les plus impressionnants pour le Core Ultra 9 285K, mais à mesure que vous commencez à creuser dans d'autres références, les performances vont de compétitives à carrément décevantes.

Du côté compétitif, nous avons le transcodage dans Handbrake, où le Core Ultra 9 285K était juste un peu plus lent que le Ryzen 9 9950X dans un transcodage vidéo x265. C'est techniquement une perte, mais je suis prêt à qualifier cette performance d'identique compte tenu de l'amélioration générationnelle affichée.

Le Ryzen 9 9950X est également vraiment la concurrence la plus coriace pour le Core Ultra 9 285K. Comme vous pouvez le constater dans Blender, les améliorations générationnelles dans les applications de rendu sont certainement présentes : il y a une énorme amélioration par rapport au Core i9-14900K. Cependant, le nouveau Ryzen 9 9950X d'AMD arrive toujours en tête, et dans certains tests de rendu, avec une marge assez importante.

Un autre point contre le Core Ultra 9 285K est le manque de support AVX-512. Cela ne concerne pas la grande majorité des utilisateurs, mais si vous disposez d'une application capable d'exploiter les instructions AVX-512, l'amélioration des performances avec la prise en charge native des derniers processeurs Zen 5 d'AMD est assez spectaculaire. Y-Cruncher en est un excellent exemple. Une fois de plus, Intel montre une amélioration générationnelle massive, mais ce n'est vraiment pas un concours lorsque vous intégrez le chemin de données 512 bits disponible pour les processeurs Zen 5.

En dehors des applications limitées de l'AVX-512, il s'agit de performances vraiment impressionnantes. Alors, pourquoi le processeur est-il si lent dans Adobe Premiere Pro et Photoshop ? Premiere Pro est déjà assez mauvais, le Core Ultra 9 285K étant en deçà de tous les processeurs que j'ai testés, en dehors du Ryzen 9 9900X à 12 cœurs. Photoshop est en quelque sorte encore pire, avec le Core Ultra 9 285K affichant le résultat le plus bas de la suite de tests. Ce n'est pas bon quand le Core i9-13900K et le Ryzen 9 7950X – deux composants plus anciens – offrent des performances nettement meilleures.

Je t'entends – Jake, quelque chose ne va pas avec tes tests. J'ai supposé la même chose. J'ai essayé deux cartes mères différentes, des kits de mémoire différents, des paramètres d'overclocking et d'origine, et aucune limite de puissance. J'ai même testé deux modèles différents de Core Ultra 9 285K et j'ai partagé ces données directement avec Intel. Ce sont également toutes des données récentes : tous les résultats que vous voyez dans cette revue ont été collectés à quelques jours d’intervalle. Et pourtant, test après test, changement de variable après changement de variable, les mêmes résultats apparaissaient encore et encore.

On pourrait supposer que les avantages en termes de performances de tous mes autres tests se traduiraient par des applications comme Premiere Pro et Photoshop, mais ce n'est tout simplement pas le cas. Et c’est en grande partie mon expérience avec le Core Ultra 9 285K. Il y a beaucoup de choses impressionnantes qu'Intel fait ici, dont certaines ont d'importantes implications en termes de performances. Mais lorsque le caoutchouc rencontre la route, le Core Ultra 9 285K n'est pas strictement plus rapide que ses homologues de dernière génération. Il n'y a pas d'endroit plus clair que le jeu.

Performances de jeu

Je n'avais pas de grandes attentes en matière de performances de jeu sur le Core Ultra 9 285K. L'objectif déclaré d'Intel avec ce processeur était simplement de maintenir les performances de jeu, et non de les améliorer. Sur la base de 10 jeux que j'ai testés, le Core Ultra 9 285K est à la hauteur, voire légèrement plus lent, que le Core i9-14900K de dernière génération, et il est absolument écrasé par le Ryzen 7 7800X3D d'AMD .

Commençons par quelques jeux faciles. La plupart des jeux sont limités par votre carte graphique , même à 1080p, et ce facteur limitant ne fait que s'accentuer à mesure que vous montez vers des résolutions et des paramètres graphiques plus élevés. Avec les réglages élevés de 1080p, il y a très peu de mouvement dans Returnal, Assassin's Creed Mirage et Black Myth : Wukong. Il y a des différences, le Core i9-14900K battant le Core Ultra 9 285K dans Mirage et Black Myth, mais nous parlons tout au plus de quelques images. Il s’agit de performances identiques, du moins pour la comparaison génération par génération.

Black Myth: Wukong se concentre cependant sur la tendance tout au long de mes tests de jeu – il est vraiment futile de comparer les performances de jeu avec le Ryzen 7 7800X3D. C’est simplement le processeur de jeu le plus rapide que vous puissiez acheter, et dans la plupart des jeux, il n’en est même pas proche. Regardez Red Dead Redemption 2 comme exemple. C’est un jeu que je jetterais normalement dans le seau graphiquement intensif, et vous pouvez voir une ligne de performances assez plate sur les processeurs que j’ai testés – à l’exception du Ryzen 7 7800X3D.

Peu importe le fait que le Core Ultra 9 285K est battu par son homologue de dernière génération et le Ryzen 9 9950X. Si vous souhaitez de bonnes performances de jeu, aucun de ces processeurs n’a vraiment de sens.

Les choses sont un peu plus intéressantes ailleurs. Le Ryzen 7 7800X3D est toujours en tête du peloton, sans surprise, mais le Core Ultra 9 285K a montré des performances étranges. En F1 2022, le processeur était plus lent que le Core i9-13900K et le Core i9-14900K. Cependant, lorsqu’il est associé à une mémoire DDR5 rapide, il a en fait montré une légère avance.

De même, dans Final Fantasy XIV Dawntrail, le Core Ultra 9 285K est passé d'une légère perte par rapport au Core i9-14900K à une légère avance avec une mémoire rapide. Dans F1 2022 et Final Fantasy XIV, le Ryzen 9 9950X d'AMD est plus rapide et le Ryzen 7 7800X3D est en tête des classements, donc même si c'est un exercice intéressant d'examiner l'évolutivité de la mémoire sur le Core Ultra 9 285K, cela ne fait pas grand-chose. une différence lorsqu'il s'agit de prendre une décision d'achat.

Le seul jeu où le Core Ultra 9 285K était en tête des charts était Hitman 3, bien que l'on puisse appeler cela une victoire par technicité compte tenu de la proximité des trois premières puces – et du fait que le Core Ultra 9 285K avait besoin d'une mémoire beaucoup plus rapide pour même battre son homologue de dernière génération.

Il y a quelques améliorations de génération en génération, que vous pouvez voir dans Ashes of the Singularity et Tiny Tina's Wonderlands. La concurrence AMD est vraiment le problème ici ; en maintenant simplement les performances de jeu, Intel a essentiellement concédé les performances de jeu en gros à AMD cette génération.

Pour montrer tout mon travail, vous pouvez voir les résultats pour Cyberpunk 2077 ci-dessus. Quoi qu'il en soit, la tendance est assez claire ici, mais cela vaut la peine de montrer tous les jeux que j'ai testés – cela m'a pris beaucoup de temps, vous savez ?

Températures et puissance

Intel n'a peut-être pas amélioré les performances de jeu sur le Core Ultra 9 285K, mais son objectif était d'améliorer l'efficacité. Et fidèle à sa parole, il y a de grandes améliorations en termes de température et de consommation électrique. Le graphique ci-dessus raconte vraiment toute l’histoire ici. Tout en offrant des performances similaires, le Core Ultra 9 285K consomme souvent 50 % d'énergie en moins, et parfois même plus efficace. J'ai vu les chiffres défiler à l'écran lors de l'analyse comparative, mais je suis toujours étonné de les voir placés les uns à côté des autres sur un graphique.

Mais ce satané Ryzen 7 7800X3D. Aussi impressionnants que soient les améliorations d'Intel en matière d'efficacité, le Ryzen 7 7800X3D offre des performances bien supérieures avec une consommation d'énergie encore plus faible. C'est un autre exemple de déconnexion avec le Core Ultra 9 285K. Vous pouvez voir qu'Intel a réalisé beaucoup de choses impressionnantes, mais cela change rarement la décision d'achat.

Bien que le Core Ultra 9 285K consomme plus d’énergie, il est globalement plus froid. Cela ne semble pas grand-chose ici, mais il est important de se rappeler que je faisais une analyse comparative avec un refroidisseur liquide tout-en-un de 360 ​​​​mm qui est plus que capable de garder ces processeurs au frais. Passez à un PC à petit facteur de forme, et les avantages en termes de température du Core Ultra 9 285K pourraient faire une grande différence.

C’est vraiment dans le jeu que se situent les grandes améliorations d’efficacité. Comme vous pouvez le voir sur le tableau ci-dessus, le Core Ultra 9 285K est plus efficace dans les charges de travail lourdes comme Cinebench et Handbrake, même s'il reste totalement à l'aise au-dessus de 200 watts lorsque cela est nécessaire. Ce qui est génial ici, c'est que le Core Ultra 9 285K offre une nette amélioration des performances tout en consommant moins d'énergie – contrairement aux jeux, vous n'échangez pas les performances contre une meilleure efficacité.

La traduction en températures n'est pas aussi frappante dans les applications de productivité, mais encore une fois, ces différences deviendraient d'autant plus prononcées que l'environnement serait soumis à des contraintes thermiques.

Qu’en est-il de l’instabilité ?

Il est impossible de parler du Core Ultra 9 285K en dehors du contexte des récentes difficultés d'Intel sur les ordinateurs de bureau. Les Core i9-14900K et Core i9-13900K ont été confrontés à de graves problèmes d'instabilité , qu'Intel n'a résolu que récemment. Verrons-nous les mêmes problèmes avec le Core Ultra 9 285K ? Intel dit non, mais je n'ai pas de boule de cristal.

Voici ce que je peux vous dire : Intel est clairement au courant de tout problème d'instabilité avec le Core Ultra 9 285K. Un coup d'œil dans le BIOS d'une carte mère Z890 et il devient évident qu'Intel ne veut pas répéter les erreurs du passé. Les deux cartes mères que j'ai examinées fonctionnaient avec les paramètres d'alimentation par défaut et elles étaient toutes deux clairement étiquetées pour indiquer qu'il s'agissait des paramètres par défaut d'Intel.

De plus, la société m'a fait savoir qu'elle avait désormais ouvert des lignes de communication plus strictes avec ses partenaires de cartes mères. Cela devrait signifier plus de cohérence entre les différents modèles de cartes mères, et cela devrait signifier que les problèmes d'instabilité, s'ils surviennent, ne seront pas généralisés ou durables. Mais franchement, je dis « devrait » parce que je ne sais pas. Intel a toutes les pièces en place, et je suppose que le Core Ultra 9 285K n'aura pas de problèmes d'instabilité. C'est cependant quelque chose qu'il est impossible de tester pour un examen dès le premier jour. Seul le temps nous le dira.

Faut-il acheter le Core Ultra 9 285K ?

Une partie de moi est amoureuse du Core Ultra 9 285K. Je vois les énormes améliorations d’efficacité ; Je vois le vaudou qu'Intel a réussi avec 24 threads. Plus que tout, je vois une entreprise prête à supprimer tous ses principes fondamentaux, de la fabrication en interne à l'Hyper-Threading, pour proposer un processeur radicalement différent qui n'est pas simplement le même. Dites ce que vous voulez à propos du Core Ultra 9 285K : il est indéniable qu'il est impressionnant.

Mais impressionnant ne veut pas toujours dire bien. J'espère qu'Intel pourra continuer à construire à partir du Core Ultra 9 285K pour fournir des composants très efficaces, et d'après mes tests, il semble que même dans une génération plus tard, nous verrons une offre d'Intel vraiment spéciale. D'où je me trouve aujourd'hui, cependant, je ne peux pas recommander purement et simplement le Core Ultra 9 285K.

Premièrement, pour les joueurs, il n’y a vraiment pas grand-chose pour vous ici. Oui, le Core Ultra 9 285K est bien plus efficace que le Core i9-14900K, mais il n'est pas plus rapide. Plus important encore, le Ryzen 7 7800X3D existe et le Ryzen 7 9800X3D est en route. Intel a vraiment abandonné la lutte contre les jeux avant la sortie du Core Ultra 9 285K, et si vous vous concentrez sur les jeux, les processeurs 3D V-Cache d'AMD sont toujours la voie à suivre.

Côté productivité, les Core Ultra 9 285K et Ryzen 9 9950X explosent. Cependant, j’ai constaté des performances beaucoup plus cohérentes avec la puce AMD. Il est possible qu'Intel dispose encore d'améliorations logicielles qu'il peut apporter ultérieurement pour prendre le dessus, et j'aimerais les voir. Cela pourrait donner à cette puce le badge Recommandé qu’elle a manqué de peu. Mais pour l'instant, le Ryzen 9 9950X a plus de sens que le Core Ultra 9 285K.

Je ne veux pas écarter complètement le Core Ultra 9 285K. Il existe certainement un cas d'utilisation ici si vous possédez un PC de petit format, par exemple, et souhaitez un équilibre entre une bonne productivité et des performances de jeu. Le Core Ultra 9 285K s’intègre parfaitement dans ce système. Mais pour tout le monde, il existe de meilleures options.