Tout ce que dit Apple est faux à propos du procès iPhone du DOJ
La saison antitrust bat son plein en 2024. Cette fois-ci, Apple est dans la ligne de mire des régulateurs , rappelant les souvenirs de l'affaire antitrust historique de Microsoft qui s'est déroulée il y a plus de deux décennies. À l’époque, l’accent était mis sur Windows et les navigateurs Web. Dans le cas d'Apple, l'iPhone est la pièce maîtresse, entouré d'un vaste écosystème.
Les experts affirment que les arguments contre Apple, qui plongent profondément dans la conduite monopolistique, sont étonnamment solides. Le ministère de la Justice, dans son procès, a tout ciblé, depuis le désordre de la « bulle verte » d’iMessage et la situation d’incompatibilité de l’Apple Watch jusqu’à l’écosystème d’applications verrouillées et les pratiques répréhensibles qu’Apple a mises en place pour maintenir son prétendu monopole.
Apple, de son côté, affirme que le procès dénature les faits. "Nous nous défendrons vigoureusement contre cela", déclare la société dans un communiqué partagé avec Digital Trends. Nous n’en attendons pas moins de la part d’Apple. Mais les accusations portées contre Apple couvrent plus d'une décennie de politiques de produits et sont de nature extrêmement complète.
Le document juridique de 88 pages est étonnamment facile à digérer, même pour une personne moyenne, ce qui indique clairement que le DOJ souhaite vraiment qu'il soit un livre ouvert pour toutes les personnes intéressées, en particulier pour la base installée de plus de deux milliards d'utilisateurs actifs. Voici un aperçu des principaux problèmes et le retrait d'Apple pour chacun d'entre eux :
La situation de l'Apple Watch
"Apple utilise des montres intelligentes, un accessoire coûteux, pour empêcher les clients d'iPhone de choisir d'autres téléphones", indique le procès. Et il ne s'agit pas seulement du fait que l'iPhone soit obligatoire pour utiliser une Apple Watch, mais également de limiter certaines fonctionnalités clés si vous associez la montre intelligente d'une autre marque à votre iPhone.
Quelles objections le procès soulève-t-il ? Un manque de connexion persistante entre l’iPhone et la montre, ce qui oblige l’actualisation en arrière-plan à maintenir la synchronisation des données d’entraînement. Il dénonce également les notifications réactives pour les montres intelligentes tierces et la dégradation de la voie de connectivité cellulaire en obligeant les utilisateurs à désactiver iMessage (qui est en soi une fonctionnalité de verrouillage).
Réponse d'Apple :
Apple rétorque cela en affirmant avoir consacré du temps et des ressources à aider d'autres marques à exploiter ses API (les éléments constitutifs des fonctionnalités) pour utiliser leurs montres intelligentes avec un iPhone, mais ne dira pas si cela répondra spécifiquement aux requêtes du DOJ. Apple évoque également la recommandation du DOJ de créer une montre intelligente destinée aux utilisateurs d'Android, ce que la société a suivi de manière intéressante.
La société affirme qu'après avoir consacré trois ans à la recherche d'une éventuelle création d'une Apple Watch que les utilisateurs d'Android pourraient appeler la leur, elle a pris la décision exécutive de ne pas créer une version réduite de sa montre intelligente. Apple affirme que la perspective de contraintes technologiques susceptibles d'abaisser ses normes de confidentialité et de sécurité ne lui convenait pas en interne.
Cependant, la réplique d'Apple ne répond toujours pas pleinement aux objections du DOJ. Aujourd’hui, ce sont les montres connectées – et bientôt les bagues intelligentes aussi – qui seront prises en compte dans l’équation. La plus grande question est de savoir si Apple autorisera enfin la parité des fonctionnalités entre l'Apple Watch et les montres intelligentes tierces. Probablement non. La pression réglementaire peut-elle forcer un renversement de cap ? C'est possible, mais cela pourrait prendre un certain temps avant que cela n'arrive.
Super applications
Les super applications, ou toutes les applications, sont assez populaires en Asie. Prenez, par exemple, WeChat. Il permet tout, de la messagerie et des réseaux sociaux à la livraison de nourriture, en passant par les opérations bancaires en ligne, les achats et même la demande de divorce. Le procès du DOJ indique qu'Apple a empêché les développeurs de proposer de telles applications sur le marché américain, car cela réduirait la « rigidité » des iPhones, surtout si la même application était également accessible sur Android.
"Apple a créé, élargi stratégiquement et appliqué de manière agressive ses directives sur l'App Store pour empêcher efficacement les applications d'héberger des mini-programmes", déclare l'agence exécutive chargée de l'application des lois. Il ajoute qu'Apple a réduit l'incitation à proposer des super applications en utilisant des tactiques telles que la dégradation de la qualité de l'interface utilisateur et l'introduction de limitations telles que l'accès à l'API, tout en sachant que ces applications sont plus pratiques pour les utilisateurs car elles réduisent le fardeau lié à l'utilisation de plusieurs applications.
Après tout, s’il existe 100 applications de taxi payant des frais sur l’App Store, pourquoi les laisser toutes vivre comme un mini-programme dans une seule super application et réduire les revenus ? De plus, si ces mini-programmes amènent les utilisateurs vers une interface Web pour effectuer des paiements, Apple sera encore plus privé de la part qu'il prend lorsque les applications utilisent le pipeline de paiement de l'App Store.
Réponse d'Apple :
Dans une longue réponse partagée avec Digital Trends, Apple affirme que les super applications existent déjà sur l'App Store – citant l'exemple de WeChat en Chine et de Tata's Neu en Inde – ajoutant que les super applications ne sont tout simplement pas populaires aux États-Unis. Même WhatsApp est en train de devenir une application. . Outre la messagerie, il permet désormais les diffusions, les communautés, les paiements numériques, la création de vitrines virtuelles, les réponses automatisées des clients, la création de catalogues, l'intégration avec les méta-annonces, et bien plus encore.
Ensuite, il y a l’aspect confidentialité. Apple affirme que sans les mesures de protection des super applications, les utilisateurs se retrouveraient à soumettre tout un cosmos d'informations personnelles à une application solitaire qui gère miraculeusement tout, de la gestion de vos finances au divertissement de vos enfants. Laissez les utilisateurs prendre cette décision eux-mêmes. Mais nous vivons également dans un monde axé sur l’IA, de plus en plus sujet aux escroqueries et qui ne cesse d’évoluer. Alors voilà.
iMessage
Beaucoup de choses ont été écrites sur la façon dont le verrouillage d'iMessage a prospéré au fil des ans et, comme prévu, le DOJ fait la lumière sur ce point. Mais cela met en lumière la manière dont Apple conserve certaines fonctionnalités, telles que l'aperçu de l'appareil photo pour les appels entrants. Le procès évoque également les guerres de bulles de messages vert-bleu qui ont suscité la « pression sociale » et la manière dont Apple a bloqué le cryptage de bout en bout des messages entre Apple Messages et les utilisateurs d’Android.
Le procès souligne également les déclarations publiques et internes des hauts dirigeants d’Apple concernant les avantages d’iMessage pour l’écosystème et comment « déplacer iMessage vers Android nous nuira plus qu’il ne nous aidera ». En outre, la récente fermeture de Beeper, qui visait à combler le fossé entre les bulles iMessage entre les iPhones et les Androids , constitue une excellente étude de cas.
Réponse d'Apple :
Apple affirme que s'il ouvre iMessage aux smartphones non Apple, il ne sera pas en mesure d'offrir l'assurance de sécurité qui répond à ses normes, et il en va de même pour les fonctionnalités. Concernant les plateformes de messagerie tierces, la société affirme que les utilisateurs disposent déjà d’un large éventail de choix, notamment WhatsApp, Instagram et Snapchat.
Mais la plus grande question concerne l’expérience de messagerie. Apple s'est déjà engagé dans le RCS (Rich Communication Services), et selon Google, il sera mis en œuvre à l'automne 2024. La honte de la bulle verte disparaîtra-t-elle ? Probablement non. Cela résoudra-t-il complètement les problèmes de textos de groupe iOS-Android ? Cela reste à voir. Mais la parité des fonctionnalités sera enfin là, ou du moins partiellement, permettant des fonctionnalités telles que les accusés de lecture, l'échange multimédia de haute qualité, les réactions, etc.
Apple Pay et portefeuille
Le DOJ cible les produits financiers d'Apple pour les motifs suivants :
- Apple Wallet est exclusif aux iPhones et ne prend pas en charge le transfert multiplateforme, car cela permettrait aux utilisateurs de détourner plus facilement le regard des iPhones.
- Limitation de l'accès à la puce NFC à Apple Wallet pour les transactions Tap-to-Pay.
- Empêcher les applications de portefeuille tierces d'utiliser le système de paiement natif intégré à l'application.
- "Apple interdit même aux développeurs de son App Store d'informer les utilisateurs de l'application du développeur que des prix moins chers pour les services sont disponibles en utilisant des portefeuilles numériques alternatifs ou des paiements directs."
- Apple facture aux banques les transactions Apple Pay, les empêchant de développer leurs propres (et peut-être meilleures) applications de paiement.
Réponse d'Apple :
Apple rétorque que son système de paiement et son application de portefeuille sont déjà confrontés à une concurrence serrée, mais plus que cela, l'entreprise se préoccupe des aspects de confidentialité et de sécurité. Apple affirme qu'elle ne peut pas garantir que les méthodes de sécurité d'une autre entreprise sont aussi bonnes que les siennes. De plus, s'il y a un problème de sécurité avec l'appareil d'une autre entreprise, cela pourrait entraîner une fuite des messages des utilisateurs d'iPhone, les rendant ainsi vulnérables aux escroqueries et au spam.
Au sujet de l'accès NFC, Apple annonce ouvrir le tap-to-pay pour d'autres applications en Europe, mais ajoute qu'il reste préoccupé par la sécurité. Cela soulève la question suivante : pourquoi ne pas faire de même aux États-Unis ? C'est possible si l'on regarde la concurrence, mais faire en sorte qu'Apple emboîte le pas sur son marché domestique ne sera pas du gâteau.
Apple est prêt pour le combat
Le type de réformes recherchées par le ministère de la Justice est de nature presque existentielle. Le procès mentionne à plusieurs reprises la « viscosité » et pour de bonnes raisons. L'iPhone n'est pas comme les autres smartphones Android. Il fait partie intégrante d'un écosystème qui couvre tout, des montres intelligentes aux paiements numériques. Forcer Apple à apporter des changements fondamentaux ne sera pas facile et pourrait être un défi de longue haleine qui peut mettre des années à porter ses fruits.
Quant à Apple, elle dira certainement qu'elle a continué à innover et à développer des fonctionnalités après avoir dépensé des années et des millions de dollars en recherche. Si l’entreprise ne peut pas le proposer aux utilisateurs afin d’obtenir un avantage concurrentiel, où se situent les lois du marché équitable dans cette situation ?
Les arguments du DOJ sont solides, tout comme l’influence d’Apple. Ce qu’il faut ici, c’est de la nuance et de la considération, en gardant les intérêts des consommateurs au premier rang des priorités. Mais lorsque des milliards de dollars sont en jeu et que la concurrence est subjectivement serrée, les nuances sont de mise dans les échanges houleux des tribunaux.