Un regard sur la loi anti-censure controversée du Texas HB 20
La liberté d'expression a toujours semblé être un point d'interrogation majeur en ce qui concerne Internet. Bien qu'il existe de nombreuses lois à ce sujet, il existe également de nombreuses zones grises, en particulier compte tenu de la nuance qui existe dans les lois américaines sur la parole entre la législation des États et la législation fédérale.
Récemment, une loi anti-censure controversée sur Internet a été rétablie au Texas, qui interdit aux sites de médias sociaux d'interdire ou de suspendre les comptes d'utilisateurs pour exprimer certains « points de vue ». Malgré un blocage législatif demandé pendant que les tribunaux décident si le projet de loi est inconstitutionnel, il est actuellement en vigueur, ce qui fait que beaucoup se grattent la tête en se demandant ce qui s'est passé.
Texas House Bill 20
Texas House Bill 20 est une loi à l'échelle de l'État qui cherche à donner une sorte de réponse au «parti pris de droite» que de nombreux républicains et autres conservateurs citent comme existant sur certains des plus grands sites Web de médias sociaux.
À la base, HB 20 vise à donner aux Texans le droit de dire ce qu'ils veulent sur les sites de médias sociaux tels que Twitter, Facebook et YouTube sans crainte d'interdictions et de suspensions de compte, même si les publications violent les conditions et accords explicitement énoncés d'un site. Si un résident du Texas estime qu'il a été suspendu ou bloqué à tort d'un site pour avoir exprimé des points de vue qui enfreignent ses règles, le projet de loi lui donne le droit de poursuivre le site Web.
De plus, le projet de loi demande aux sites qui comptent 50 millions d'utilisateurs mensuels ou plus de divulguer publiquement des informations concernant les interdictions et les suspensions de comptes ainsi que d'autres modérations de contenu. Selon le projet de loi, tout site Web qui atteint le seuil de 50 millions d'utilisateurs mensuels est couvert par sa législation.
HB 20 a été adopté en septembre 2021, mais son entrée en vigueur en décembre a été bloquée par un juge de district de la Cour fédérale. Depuis, il fait l'objet d'un examen concernant son statut constitutionnel, mais il est étonnamment entré en vigueur le 11 mai 2022. Cela survient malgré les demandes de NetChoice et de la Computer and Communications Industry Association (CCIA) pour un sursis d'urgence de la Cour suprême .
Comment on est venu ici?
Suite à l'interdiction de Twitter de l'ancien président Donald Trump en 2021 pour sa violation des règles du site contre l'incitation à la violence, de nombreux républicains se sont exprimés ouvertement sur les idées de liberté d'expression et de censure sur Internet. Alors que des conversations sur le sujet se déroulent depuis des années, les membres du parti républicain ont été frappés de plusieurs interdictions de Twitter suite à leurs violations des règles du site contre des choses telles que le discours de haine et la diffusion de fausses informations sur le COVID-19.
En conséquence, de nombreux membres de la sphère politique de droite considèrent la modération des médias sociaux comme une forme de censure, bien que des sites comme Twitter et Facebook soient des plateformes privées avec leurs propres règles explicitement énoncées. Bien qu'ils puissent avoir l'impression d'être censurés de manière inconstitutionnelle, ce ne sera peut-être pas le cas lorsque les décisions de justice prendront fin.
Parler à un expert
Andrew Geronimo , avocat du premier amendement et directeur de la clinique du premier amendement de la Case Western Reserve University, donne quelques informations sur le rôle des médias sociaux dans la création d'une place pour la liberté d'expression. "Ce n'est pas le travail d'une plate-forme de médias sociaux d'héberger tous les discours", a déclaré Geronimo à Digital Trends, "Chaque entreprise de médias sociaux a ses propres intérêts éditoriaux basés sur la culture de sa propre base d'utilisateurs."
Geronimo explique que cela se fait en supprimant le contenu d'un site Web que ses utilisateurs ne sont probablement pas intéressés à voir malgré le fait que le contenu est techniquement à l'abri de la censure car il est considéré comme la liberté d'expression. C'est pour cette raison que des choses comme le discours de haine ou la pornographie qui sont protégées par le premier amendement sont filtrées et supprimées par les sites de médias sociaux.
Jusqu'à HB 20, les sites Web pouvaient supprimer du contenu à leur propre discrétion pour le simple fait qu'ils n'étaient en aucun cas obligés de fournir une plate-forme hébergeant la "véritable" liberté d'expression. Geronimo dit que de nombreux législateurs républicains affirment que les sites de médias sociaux, en particulier Twitter, sont la « nouvelle place publique numérique » car c'est « le forum le plus efficace pour s'exprimer ». En raison de cet état d'esprit, les républicains se sont fâchés d'avoir été retirés des sites malgré leur violation des règles.
Une contradiction dans la loi
Cela devient un problème lorsque l'on pense à HB 20 et aux utilisateurs qui reçoivent des pénalités d'un site Web pour avoir enfreint les règles du site. Si un utilisateur acceptait les règles du site de s'abstenir de publier des propos tels que des discours haineux, de la désinformation scientifique ou l'incitation à la violence lors de la création d'un compte, il semblerait que le site ait le pouvoir d'interdire les comptes qui enfreignent ses règles. Des questions concernant les règles – la nouvelle loi ou les termes et conditions d'une plate-forme privée – remplacent les autres ont circulé à la suite de HB 20.
Geronimo clarifie rapidement l'air quand il s'agit de la contradiction. "Ce sont des droits inaliénables que (les Texans) ont maintenant" qui ne peuvent pas être cédés en acceptant les termes et conditions d'un site Web. En bref, qu'un résident du Texas ait accepté ou non les règles d'un site, il n'est pas autorisé à être censuré même s'il les enfreint.
Implications futures de HB 20
La réintégration de HB 20 a fait sensation au sein des entreprises de médias sociaux. À l'heure actuelle, le droit de poursuivre en justice à la suite d'une interdiction ou d'une suspension de compte aux États-Unis est exclusif au Texas, mais il n'est pas exagéré d'imaginer que des projets de loi similaires soient adoptés dans d'autres États du pays. Si cela devait se produire, les sites de médias sociaux devraient repenser leurs stratégies de modération de contenu et se préparer à une perte d'utilisateurs qui ne veulent pas s'engager dans des choses comme le discours de haine sur Internet.
Geronimo s'attend à ce que HB 20 et les futures lois qui suivent son exemple puissent constituer des obstacles majeurs pour les petits sites de médias sociaux qui cherchent à démarrer. "C'est une position dangereuse de les mettre", a-t-il expliqué, "les entités ou même les personnes qui prennent des décisions uniquement en fonction de leur capacité à être poursuivies en justice prendront très probablement des décisions plus radicales que nous ne le ferions autrement." Cela pourrait amener une vague d'utilisateurs à rendre un contenu radical explicitement interdit par un site Web pour le simple fait qu'ils ne peuvent pas être touchés pour cela.
Cela peut prendre une tournure sombre très rapidement. Pas plus tard que la semaine dernière, un suprémaciste blanc s'est rendu sur le site Web de streaming Twitch où il s'est diffusé en direct en train de commettre un meurtre de masse tuant 10 personnes dans un supermarché de Buffalo, à New York. Twitch n'a pas tardé à supprimer le flux au fur et à mesure, moins de deux minutes après que le tireur a commencé à ouvrir le feu.
Le flux a manifestement violé plusieurs directives de Twitch, mais Geronimo souligne qu '"il y a un argument très fort selon lequel cette loi du Texas aurait obligé Twitch à maintenir cela". Cela ne veut pas dire qu'il est juste ou qu'il n'aurait pas dû être supprimé, mais que techniquement, en vertu de la loi, s'il était appliqué à tous les États, Twitch n'aurait pas de motifs pour le supprimer.
Alors, et maintenant ?
Pour dire le moins, HB 20 est une loi très controversée, mais elle n'est pas acceptée comme définitive, loin de là. NetChoice et CCIA continuent de contester la constitutionnalité de la loi en disant, comme le dit Geronimo, "le grand public pourrait être lésé de manière irréparable si vous laissez cette loi entrer pleinement en vigueur". Dans l'état actuel des choses, HB 20 est actuellement "en direct", mais NetChoice et CCIA font appel à la Cour suprême pour lui demander de rétablir la suspension qui suspendrait à nouveau la loi alors que le litige sur le projet de loi se poursuit.
Bien que loin d'être la voix finale nécessaire pour prendre les décisions concernant HB 20, du point de vue de Geronimo, c'est encore "très préliminaire". Pour lui, il y a encore beaucoup trop de questions à ce sujet et des cas où cela pourrait faire beaucoup plus de mal que de bien, ce qui rendrait son approbation finalisée peut-être peu probable.